Het grote "oldtimer en belasting" topic (alleen hier posten ivm dit onderwerp svp)

enkeltje afrika
alleen, als je net zo'n ding hebt gekocht voor 7.000 euro, zou ik me wel even achter de oren krabben of je hem niet beter zelf kunt houden. 6.500 euro afschrijving in een half jaar tijd is ook niet alles

Bij ons in Echt zit een handelaar die zich gespecialiseerd heeft in vooral grote importdiesels. Benz 200 en groter,Volvo 2,7 en 9 serie en meer van die categorie. Die heeft vandaag dus in een dreun zijn hele voorraad met pakembeet 80% af kunnen schrijven........oeps en zo zullen er veel zijn!

volvofiel;215580 schreef : Je moet de vrijstelling niet zien als reden om een bepaalde auto te blijven rijden of houden. Het was een leuke tegemoetkoming, als motivatie om het rijdend erfgoed te behouden. Maar de Volvo's en Mercedessen zijn onderhand geen rijdend erfgoed meer, het is gewoon dagelijkse kost. De regeling was niet meer houdbaar.

Ja, we hebben hier een mooie 460 van 1990. Ook bijna 25 jaar oud, maar er wordt gewoon elke dag mee gereden. Ik (en mijn ouders ook) vinden het geheel terecht dat je voor een auto die regelmatig gebruikt wordt, gewoon belasting betaalt. De maandelijkse kosten neem je dan voor lief. Dat zijn ze ook gewoon waard, en al die mensen die de auto nu verkopen omdat ze belasting moeten gaan betalen... ieder zal zijn reden hebben, maar de regeling was hier oorspronkelijk niet voor bedoeld. Het is zoals het is.

Maar goed, tot zover mijn mening. Ik ben vrij regeringsgezind en ik ben me er van bewust geworden dat ik hier op het forum daar zo'n beetje de enige in ben. Lijkt me verstandig dat ik er verder maar niets meer over zeg, voordat er een bom door de brievenbus valt of ik weer bestookt wordt met PB'tjes :humor:

Joost, ik ben het grotendeels met je eens, dat er voor dagelijks gebruik betaald moet worden is logisch (maar dan wel op een eerlijke manier, dus LPG-toeslag/overgangsregeling en niet 'cold-turkey')

Maar ik haak hier t?ch even op in, ik kan begrijpen waarom je dit zegt maar ik vind het een rare redenatie, wat zeg je dan bijvoorbeeld tegen de huiseigenaren nu de hypotheekrente wordt beperkt. "Je had een goedkoper huis moeten kopen omdat je er niet vanuit mag gaan dat de hypotheekrente blijft bestaan gedurende jouw hypotheeklooptijd." Wat in zekere zin waar is maar aangezien de overheid betrouwbaar wil en moet zijn zal iemand dit nooit doen omdat hij of zij er op moet k?nnen rekenen dat de overheid ook echt betrouwbaar zal zijn en dus niet de spelregels zal veranderen tijdens het spel.
Datzelfde geldt voor de oldtimers, op het moment van aanschaf was er bepaalde regelgeving die de toenmalige markt bepaalde. Alsof je 5 jaar geleden kon zeggen "ik geef je de helft want misschien wordt de vrijstelling wel afgeschaft", je zou in je gezicht worden uitgelachen omdat dat er t?en geen sprake van was. Kijk maar naar de prijzen van auto's die voorheen belastingvrij waren en welke langer zouden moeten wachten. M'n ouders hebben een 86'er 240 met alles erop en eraan, die auto is nu minstens 6000 euri minder waard omdat hij pas over 14 jaar volledig belastingvrij wordt, een 93'er in dezelfde uitvoering met gelijk kilometrage is namelijk 6000 euro goedkoper.

Ook dat er nu wijziging op wijziging volgt versterkt dat alleen maar, na de vorige wijziging (grens naar 30 jaar met overgang) dacht iedereen, nou mooi dat is het dan en nog geen jaar later komt er weer een heel ander plan uit de hoge hoed. Ik mag hopen dat Bart gelijk heeft en dat we zekerheid hebben maar daar durf ik niet (meer) vanuit te gaan, het geld lijkt steeds sneller naar binnen gehaald te moeten worden, het geduld om de overgangsregeling af te wachten is er bijvoorbeeld niet meer.

Daarom vind ik het raar dat jij de consument verwijt dat ie de regels benutte zoals ze waren en nu daar fors in wordt gesneden zich daarop aanpast :wtf2:
Niet iedereen heeft bijvoorbeeld een stal/loods/garage waar je zomaar even auto's kunt schorsen en zo over 2 auto's kan spreiden waardoor de uiteindelijke kosten wel meevallen. Ik zou bijvoorbeeld stallingsruimte moeten huren en als ik dat in mijn regio zou willen dan kost me dat zo'n beetje net zoveel, zo niet meer dan de wegenbelasting zelf.

Markvictor;215569 schreef : Ja of in mijn geval 95 euro. Maar ja boeiend. Daar lig ik echt niet wakker van. Wellicht kunnen we er als club aan verdienen? Ombouw dagen! Voorzie u mercedes van een 1.4 liter renault blok op benzine....

Zo,n wagen van 1300 kilo met zo,n motortje haha, wat zou dat voor effect hebben... Het komt vast vooruit!... En je mag als die 70 kan en mag al op de snelweg, en dat red je wel!

Nee, maar er zullen er echt wel zijn die er snel even een benzineblokje inlepen, wedden!

www.w123club.nl/vrijstelling-belasting-v...haft-t17126-560.html

Maurits Cassee;215590 schreef : Joost, ik ben het grotendeels met je eens, dat er voor dagelijks gebruik betaald moet worden is logisch (maar dan wel op een eerlijke manier, dus LPG-toeslag/overgangsregeling en niet 'cold-turkey')

Maar ik haak hier t?ch even op in, ik kan begrijpen waarom je dit zegt maar ik vind het een rare redenatie, wat zeg je dan bijvoorbeeld tegen de huiseigenaren nu de hypotheekrente wordt beperkt. "Je had een goedkoper huis moeten kopen omdat je er niet vanuit mag gaan dat de hypotheekrente blijft bestaan gedurende jouw hypotheeklooptijd." Wat in zekere zin waar is maar aangezien de overheid betrouwbaar wil en moet zijn zal iemand dit nooit doen omdat hij of zij er op moet k?nnen rekenen dat de overheid ook echt betrouwbaar zal zijn en dus niet de spelregels zal veranderen tijdens het spel.
Datzelfde geldt voor de oldtimers, op het moment van aanschaf was er bepaalde regelgeving die de toenmalige markt bepaalde. Alsof je 5 jaar geleden kon zeggen "ik geef je de helft want misschien wordt de vrijstelling wel afgeschaft", je zou in je gezicht worden uitgelachen omdat dat er t?en geen sprake van was. Kijk maar naar de prijzen van auto's die voorheen belastingvrij waren en welke langer zouden moeten wachten. M'n ouders hebben een 86'er 240 met alles erop en eraan, die auto is nu minstens 6000 euri minder waard omdat hij pas over 14 jaar volledig belastingvrij wordt, een 93'er in dezelfde uitvoering met gelijk kilometrage is namelijk 6000 euro goedkoper.

Ook dat er nu wijziging op wijziging volgt versterkt dat alleen maar, na de vorige wijziging (grens naar 30 jaar met overgang) dacht iedereen, nou mooi dat is het dan en nog geen jaar later komt er weer een heel ander plan uit de hoge hoed. Ik mag hopen dat Bart gelijk heeft en dat we zekerheid hebben maar daar durf ik niet (meer) vanuit te gaan, het geld lijkt steeds sneller naar binnen gehaald te moeten worden, het geduld om de overgangsregeling af te wachten is er bijvoorbeeld niet meer.

Daarom vind ik het raar dat jij de consument verwijt dat ie de regels benutte zoals ze waren en nu daar fors in wordt gesneden zich daarop aanpast :wtf2:
Niet iedereen heeft bijvoorbeeld een stal/loods/garage waar je zomaar even auto's kunt schorsen en zo over 2 auto's kan spreiden waardoor de uiteindelijke kosten wel meevallen. Ik zou bijvoorbeeld stallingsruimte moeten huren en als ik dat in mijn regio zou willen dan kost me dat zo'n beetje net zoveel, zo niet meer dan de wegenbelasting zelf.

aub eerst even in de hypotheekrentematerie verdiepen of anders opschrijven, de vergelijking klopt nu niet

je vat mijn woorden anders op.
Ik zeg dat we met zijn allen geprofiteerd hebben, maar dat dat nu ophoudt en dat we er niet over moeten zeuren. We hadden een voordeel ten opzichte van de basissituatie, en dat voordeel komt te vervallen.
Heel lullig als je net duizenden euro's hebt uitgegeven. De hele oldtimerbranche was een grote luchtbel die groter en groter werd, en nu is geknapt. In d?t opzicht kun je het dan w?l weer vergelijken met de huizenmarkt :+

Er wordt nu overal moord en brand geschreeuwd dat we "gepakt" worden, maar we raken alleen ons 'voordeel' kwijt. Mensen die een oldtimer bezitten puur en alleen om dat voordeel, tja, pech gehad. Ik zit er niet mee dat dat voordeel weg is. Jammer, natuurlijk, je kunt het geld maar ??n keer uitgeven. Maar het plezier wordt er niet minder om. Ik heb mijn auto's ook niet gekocht puur en alleen om het voordeeltje. Als je een oldtimer wilt laten 'stralen', ben je gewoon per definitie duurder uit dan met een doorsnee occasion. M.a.w., ik vind deze hele discussie een storm in een glas water. Maar misschien vindt men mij wel weer veel te objectief, neem ik teveel afstand. Maar dat is mijn probleem niet

het klopt wat je zegt Joost, maar toch vind ik het in bijvoorbeeld mijn situatie jammer.

ik heb absoluut geen auto dagelijks nodig (ik woon hemelsbreed 25 meter van m'n werkplek maar moet er ruim 500meter voor lopen), een oldtimer is dan voor mij als sleutelaar een leuke en betaalbare manier om toch vervoer te hebben als ik een keer weg wil, 2 (en 1 voor m'n vader) is nog leuker want stilzitten kan ik bijna niet.
2 auto's weer in de wegenbelasting is dan voor mij niet meer te verantwoorden, dan tik ik straks ?2 euro belasting af per gereden kilometer als ik de 1000km per jaar met 2 auto's al haal.. straks

kwarttarief vind ik prima als we dan gewoon weten waar we aan toe zijn en dat blijvend gehandhaafd wordt. maar liever geen gekut met schorsen/verplicht stallen voor die wintermaanden, ookal rij ik er dan toch niet mee.

Tsja Joost, natuurlijk heb je wel een punt. Maar je moet wel begrijpen dat het vervelend is, en dat er ook agumenten zijn om het nieuwe plan af te keuren.

Rijders zoals Maurits, JL en ik, genieten ontzettend van onze auto, belastingvrij of niet. Zijn liefhebbers, werken aan onze eigen auto's, zorgen dat dit ''cultureel erfgoed'' op de weg blijft. We sparen vaak kosten noch moeite om dat ouwe hok rijdend te houden (en dat kost vaak al genoeg!). En een LPG inbouw was ook niet gratis natuurlijk. Wij maken dagelijks gebruik van onze auto, maar is dit meteen misbruik? Imo niet..

Ik snap natuurlijk dat het voor de overheid niet mogelijk is om objectief en obv wetgeving eenvoudig een onderscheid te maken tussen de "190D rijder"en ''ons''. Maar vanuit dit oogpunt worden "wij" toch wel benadeeld?

Wat voor LPG auto's nog een argument tegen dit voorstel is, en vooral tegen de motivatie van dit voorstel door de regering is de vervuiling. Het is allang bekend dat LPG een schonere verbranding heeft dan benzine ( KLIK ).

Tevens denk ik dat je als volvo-liefhebber wel kunt toegeven dat het natuurlijk ook zonde is voor de 1, 2, 3 en 7 serie die vaak in hetzelfde pakket terecht komen als wij. En dit gaat resulteren in het slopen/weg doen van de wagens.

ik vind het jammer dat LPG rijders zo graag het milieu aanhalen als argument om op LPG te rijden, je hebt die inbouw gedaan omdat je bij de pomp een stuk goedkoper uit bent en je de investering in de installatie na periode x (simpel even rekenen tov de kilometers die je verwacht te maken) eruit hebt. daar had het voordeel voor het milieu toen niets mee te maken, waarom nu wel?

...en het is beter voor het milieu voor wel 9 hele procenten :+

Ik hoop dat het plan van Weekers net zo snel van het politieke toneel verdwijnt
als hijzelf. En de kans op dat laatste is niet onwaarschijnlijk, gezien de
fraude affaire met zorg- en huurtoeslagen. Zorg als overheid eerst dat je
de uitgavenkant op orde hebt en daar controle op uitoefent, alvorens men
zich in allerlei bochten moet wringen om van Brussel de begroting voor 2014
goedgekeurd te krijgen. En als Weekers van het politieke toneel moet verdwijnen,
dan meteen het hele kabinet erachteraan en niet zoals met de heer Verdaas
gewoon doen alsof er niets aan de hand is en gewoon het poppetje vervangen,
maar meteen nieuwe verkiezingen.