Het grote Politiek Topic

Geen flauw idee. De 'werkgever/regering' vind dat het altijd beter kan en de 'werknemer/burger' moet maar tevreden zijn. Ik vind het ook een vage opdeling.

Stel je voor dat je een gebroken been hebt en dan niet moet zeuren omdat je ook een gebroken nek zou kunnen hebben. Wat is er mis met alles op orde? Ik heb ook liever een vol glas en geen haags bakkie .

kingfisher;158043 schreef : Persoonlijk wordt ik altijd een beetje moe (in het algemeen, niet specifiek mbt dit forum of topic) van dat gemekker over "het glas is half vol" of "we hebben het niet zo slecht in Nederland" en meer van dat soort bla bla dat stelt dat we eigenlijk niet moeten zeuren.

Waarom mag ik het niet van de andere kant bekijken? Het glas is half vol, dus de helft is gemorst....... we hebben het niet slecht, maar het kan nog veel beter....... Daar mag ook best eens de nadruk op gelegd worden.

Ga je gang zou ik zeggen. "Klagen"/vertellen hoe het beter kan is zo gedaan, maar hoe het veranderd kan worden en op welke (redelijke!) termijn dat gehaald kan worden is een tweede. Geef eens een oplossing. Natuurlijk zijn er zaken die altijd beter kunnen. Maar het kan geen kwaad om van tijd tot tijd eens om je heen te kijken en te zien wat er al bereikt is en wat je wel niet hebt. Vooruitstrevend blijven is daarnaast een goede eigenschap, maar vooruitstrevend moet niet gelijkgesteld worden aan "klagen" (laat ik het zo maar even noemen).

Ik denk dat er een behoorlijk verschil zit tussen wat ik bedoelde te zeggen en "klagen". Klagen wordt het pas als je keer op keer de nadruk blijft leggen op de zaken die ik aanhaalde en dat is ook niet goed.

Ik bedoelde alleen maar dat je het best eens mag benadrukken dat het lang niet allemaal hosanna is. Dat is nog geen klagen, want dat lost niets op.
Net zo min als het tegenovergestelde, dus het blijven benadrukken van wat wel goed is. ook dat heeft nog nooit iets opgelost.

Ik ga ook niet beweren dat ik de oplossing heb voor alle problemen, maar het is een feit dat de overheid hem tot nu toe in ieder geval ook niet had. Misschien is dat wel precies de verklaring voor het succes van een figuur als Wilders. Hij roept andere dingen als wat men tot nu toe steeds heeft gehoord en waarmee niets is opgelost. men hoopt dat die nieuwe geluiden wel iets oplossen.

We zullen moeten afwachten of dat ook zo is, maar dat was dan ook niet de intentie van mijn opmerking;)

kingfisher;158101 schreef : maar het is een feit dat de overheid hem tot nu toe in ieder geval ook niet had.

Is er dan wel voldoende aandacht aan besteed? Is er ?berhaupt wel aandacht aan besteed? Sommigen zeggen dat beleid maken verloopt volgens het "stromenmodel", d.w.z. er zijn verschillende stromen (een stroom problemen, een stroom oplossingen, een stroom meningen etc.) die bijeen komen in een zgn. 'policy window'. Wanneer dat pw zich aandient, is niet te voorspellen. Er wordt wel vaker gezegd dat de overheid geen oplossing(en) voor een probleem biedt, maar de grote vraag is daarbij of de overheid wel de kans/tijd heeft gehad om naar de kwestie te kijken. Hij die het hardst roept, wint. In dat opzicht heb je gelijk dat Wilders zo populair is, omdat hij flink staat te schreeuwen wat er anders moet en laat dat nou net twistpunten onder de bevolking zijn.
Maar waarom is er nog geen beleid/oplossing op dat gebied? Omdat het tot nog toe niet dringend genoeg was? Was er geen aandacht voor? Had het geen prioriteit? En als de overheid in al die jaren om welke reden dan ook geen (concept)oplossing voor die problemen heeft bedacht/gegeven, hoe wil Wilders het dan voor elkaar krijgen om, naast het "reguliere takenpakket", dat nu w?l te doen?

volvofiel;158102 schreef : Sommigen zeggen dat beleid maken verloopt volgens het "stromenmodel"

Volgens mij gaat beleid maken in (semi-)overheidskringen heel anders:

1. Observeer probleem
2. Laat de kruik te water tot zij barst
3. Beloof 'een oplossing'
4. Huur een extern adviesbureau in voor 400 euro per uur
5. Neem zes maanden later het 596 pagina's tellende eindrapport bij feestelijke gelegenheid in ontvangst
6. Zeg ten overstaan van de toegestroomde pers dat je 'zeker iets met de aangedragen adviezen gaat doen'
7. Werp het rapport in de haard en ga over tot de orde van de dag
8. Ga terug naar 1

Het bedrijfsleven was erg blij met de langdurige kabinetsformatie. Even geen egotripperige politici die hun naam willen vereeuwigen. En toeval of niet, onze economie sprong vooruit. Gelukkig hebben we binnen no time weer een demissionair kabinet.

Hopelijk wel nadat de PVV op z'n plaat is gegaan. Helaas gaat met een gedoogpartij met extreme uitspraken veelal beter na zo'n periode.

Als de gevestigde partijen orde op zaken hadden gesteld, had een partij als de PVV nimmer bestaansrecht gehad. Kwestie van oorzaak --> gevolg.

Dus als men nu eens stopt met klagen dat een PVV zo groot geworden en ophoud met het wijzen van (linkse) vingertjes, en in plaats daarvan samen naar oplossingen had gezocht, was er misschien wel nooit een PVV geweest.

Altijd wijzen naar een ander en nimmer de hand in eigen boezem steken. Typisch politiek :uh-uhh:

kingfisher;158131 schreef : had een partij als de PVV nimmer bestaansrecht gehad. Kwestie van oorzaak --> gevolg.

Bestaansrecht op welke grond? Politiek? Of bestaansrecht in de samenleving?
De "PVV-tendens" is niet alleen in Nederland. Denk eens aan Belgi? en Denemarken.
De "PVV-tendens" is m.i. een gevolg van eerdergenoemd stromenmodel; er heerst een bepaalde gedachte onder een bevolking(sgroep) (probleem) en men (PVV in dit voorbeeld) maakt daar gebruik van door er op in te spelen (zeggende dat zij de oplossing hebben).

@ Niels: en waarom doen ze niets met die rapporten? Kennelijk omdat de nood niet hoog genoeg is en er dus andere zaken zijn die hoger "op de lijst" staan.

volvofiel;158136 schreef : Bestaansrecht op welke grond? Politiek? Of bestaansrecht in de samenleving?
De "PVV-tendens" is niet alleen in Nederland. Denk eens aan Belgi? en Denemarken.
De "PVV-tendens" is m.i. een gevolg van eerdergenoemd stromenmodel; er heerst een bepaalde gedachte onder een bevolking(sgroep) (probleem) en men (PVV in dit voorbeeld) maakt daar gebruik van door er op in te spelen (zeggende dat zij de oplossing hebben).

Beiden; als het gevoel in de samenleving niet zou spelen, zou er ook geen politieke partij voor zijn. Maar je geeft het zelf al aan; oorzaak = gevolg.