Het grote "oldtimer en belasting" topic (alleen hier posten ivm dit onderwerp svp)

volvofiel;214897 schreef : Ja, het is jammer dat we niet meer gratis de auto op straat mogen laten staan. Maar er IS wat voor te zeggen om toch nog een stukje wegenbelasting te laten betalen. We stoten schadelijke stoffen uit, we maken gebruik van de weg, alleen dan wat minder (tenminste.... de hobbyrijder wel).

absoluut. maar dan moet Oma, die 1x per maand naar de bridgeclub rijdt, ook niet meer betalen dan in verhouding zou kloppen. eerlijk = eerlijk.

en zo zijn we weer terug bij het rekeningrijden/accijns op brandstof.

tja, droevig wordt je er wel van.

ik begreep uit informele contacten bij fehac wel dat het punt '153 miljoen bezuinigen' vanuit het ene ministerie niet meer ter sprake gebracht werd, en dat er later vanuit financi?n eigenlijk alles weer geblokkeerd werd omdat de betreffende lastenverzwaring niet gehaald kon worden.

punt is wel dat de 2e kamer de minister opdracht heeft gegeven om de 'echte liefhebbers' te ontzien. Het eindvoorstel van de minister leidt alsnog tot grote lastenverzwaringen voor bezitters van 30+ voertuigen en daarom vind ik het niet meer dan logisch dat de FEHAC / oldtimeralliantie er niet mee akkoord gegaan is; het gaat tegen de gedachte van het kameramendement in.
Wat de "echte liefhebbers" zijn is natuurlijk enigszins aan debat onderhevig, maar me dunkt dat wanneer we het hebben over de categorie 30+ en zelfs 40+ voor diesel en LPG het zonder meer duidelijk is dat dat w?l liefhebbers zullen zijn.

Probleem is dat het niet mogelijk is om onderscheid te maken op daadwerkelijk gebruik van de auto, want dat zou naar mijn idee het enige sluitende en eerlijke systeem kunnen zijn om autogebruik met een oldtimer naar rato eerlijk te belasten. Blijven we over met ingewikkelde wel/niet uitsluiting/uitzondering categori?n

volvofiel;214897 schreef : Hieruit maak ik op dat jij eigenlijk had gewild dat de wens van de "oldtimeralliantie" geheel verwezenlijkt werd?

Ik denk uit Fran?ois' reactie op te maken dat hij vindt dat de 'oldtimeralliantie' voor spek en bonen heeft mogen meepraten om de schijn van inspraak te kunnen wekken.

Wat ik van de berichtgeving begrijp is dat Weekers hoe dan ook 153 miljoen euro uit de oldtimergemeenschap wil trekken, linksom of rechtsom, en dat de voorstellen van FEHAC et al daar niet toe reikten. Al het gedweep met FEHAC en co en de 'zorg voor het milieu' zijn dus niet meer dan slechte excuses, maar dat viel natuurlijk te verwachten.

Uit het document van de FEHAC leid ik af dat de oldtimerbezitter nu geen andere keus heeft dan het kwarttarief te accepteren, want schorsen zou dan blijkbaar onmogelijk (?) zijn. Daar zullen mensen met een collectie blij mee zijn...

Kunnen we Nederland niet gewoon een deelstaat van Duitsland laten worden?
Economisch gezien zijn we dat al. Zijn we meteen van 150 incompetente
kamerleden en een dictatoriale regering af. Bovendien delen we dan in de
Duitse oldtimerregeling.

ik ben benieuwd naar die 7 "opties". er is dus nog niks zeker:confused:

Ik geloof idd niet dat je voor de lol een wagen van 40 jaar oud dus minimaal uit 1973 gaat rijden om de wegenbelasting te ontduiken dat kost je veel te veel aan onderhoud om daar veel mee te rijden.

Zelfde geld voor 30 jaar en benzine. Dat is ook veel te duur om daar veel mee te rijden. Maar ja, over 10 jaar is een 30 jaar oude benzine auto in feite jonger dan dat die nu is, wagens worden alleen maar beter.

Je zou dus de grens van 40 in 10 jaar tijd naar 45 kunnen brengen en van 30 in 10 jaar tijd naar 35.

Probleem opgelost, toch?

Heb je wel de echte liefhebber en de rest niet.

Markvictor;214909 schreef : Je zou dus de grens van 40 in 10 jaar tijd naar 45 kunnen brengen en van 30 in 10 jaar tijd naar 35.

Je bedoelt net zoiets als met de pensioengerechtigde leeftijd? Die grens
verschuift ook elk jaar met een maand. Zo'n overgangsregeling hebben
we nu (nog);die zou je nog verder door kunnen trekken natuurlijk.
Maar men (de regering) heeft schijnbaar NU geld nodig, dus ons gefilosofeer
over mogelijke alternatieven, doen we uitsluitend voor de kat z'n viool.

Als Fehac zou ik daarom de rechter inschakelen. Dit is toch onbehoorlijk bestuur als je belangrijke afspraken zoals het oprekken naar 30 jaar (europese norm...?) nu al zou veranderen. Aanvullende afspraken ok, maar veranderen. Dat veranderen doen ze bij de regeling voor de hypotheekrenteaftrek ook niet om de paar jaar. Daar kijken ze ook naar de lange termijn en zekerheden voor de consument.

Je mag in Nederland niets toetsen aan de grondwet alleen aan europees recht als het de eerste kamer door is.

Dus dat is best moeilijk. Want ja, je hebt gelijk. De eerste regeling is nog niet eens goed en wel begonnen, en er komt er al een ander voor in de plaats.

Natuurlijk is dat onbehoorlijk, omdat het telkens gewijzigd wordt. Maar ja, ik kan zo de rechtelijke uitspraak al maken:

Je moet er vanuit gaan, dat het voorzienbaar was dat deze regeling niet in het lengte ter dagen houdbaar zou zijn in het kader van de overheidsfinancie?n. ... Dat het niet de taak is van de rechter om in te breken in een democratisch genomen beslissing in een democratisch process, dat daar erg veel terughoudend heid bij hoort en ga zo maar door.

Gok ik hoor.

Ik denk niet dat er iets uitkomt.

powerflux;214895 schreef :

2 Fast 4 U;214891 schreef : Ik weet het niet meer, hoe zit dat nu met de oude regeling van auto's t/m 1986 gaat die ook vervallen?

De 'oude regeling' (opbouwen naar 30 jaar, '86 en eerder blijft zoals het is) was van het kabinet hiervoor! Wist ik zelf ook helemaal niet meer, straal vergeten. Het huidige kabinet had als insteek 'de MRB-vrijstelling afschaffen'. Daar is nu protest tegen.

dus ik houd mijn vrijstelling van MRB [bouwjaar 1986]?