op water rijden..

Jankilowatt schreef : En over het injectieprobleem: We spreken hier over een datsun cherry van '81 dus gewoon een darmpje naar de carborator, da's al.
Het probleem zal meer iets zijn van "neem ik niet meer stroom weg dan de alternator kan opwekken?" dan hoe krijg je de opstelling klaar. 

Afvoer ziet er goed gescheiden uit, dat werkt wel, alleen de O2 wel naar buiten afvoeren......
Maarreh, je test op een cherry, daar is niets aan verloren (hoewel jij daar misschien anders over denkt) maar de meeste 700's en 900's hebben een injectiesysteem en daar willen we uiteindelijk naar toe.
Wellicht een klein compressortje. De gebruikte stroom kun je best afvlakken, daar heb je genoeg electronische schakelingen voor. Je kan de boel dan instellen op max 25A of zo........

Hallo Volvisti
Pure zuurstof kan erg gevaarlijk zijn.  Die kun je dan ook het beste niet zomaar ergens afblazen.  Want je hebt niet veel nodig of het vliegt in brand.  Of het klopt weet ik niet, maar ooit werd me verteld, dat 30% zuurstof in de lucht (normaal is 21%) al kan leiden tot spontane ontbranding van olie en vet.
Comprimeren van waterstof leidt tot het warmer worden van die waterstof.  Normaalgesproken wordt waterstof gekoeld in tanks opgeslagen.  Zo sterk gekoeld zelfs dat de waterstof vloeibaar blijft.  Hoe gaan we dat doen?
Bij BMW hebben ze ooit een 700 (740 of 750 uit eigen huis) voor testdoeleinden omgebouwd, zodat ie op waterstof liep.  Het vermogen liep terug naar 2/3 van wat er het op benzine was en de actieradius halveerde (bij een bijna even grote tankinhoud).
Groetjes
Mathy

Tja, toch moet die energie ergens vandaan komen?

Ten eerste: een optimaal afgestelde benzinemotor heeft een effectief rendement van minder dan 40% van de energie uit je brandstof, meestal is het zelfs minder dan 30%. Als je dus die overige 60-70% kunt inzetten kom je tot een aanzienlijk lager verbruik en een betere verbranding. Het een is lekker op verjaardagsfeestjes, het andere is heel aangenaam voor het milieu.
Ten tweede: het hafc-geval waar ik eerder naar verwees, gebruikt per 10 gallon benzine een ounce "goedje"  dat naar verluid de benzine moleculen zachter maakt. (Praat nu even hun woorden na) Hierdoor is het voor het systeem dat met Browns gas werkt (naam ben ik bij de haFC niet echt tegengekomen) makkelijker om het ontbrekende vermogen uit de brandstof te halen.
Het hiervoorstaande is voor de meesten, in elk geval voor mij, een logisch verhaal, even afgezien van het BG. Er wordt gesproken over knalgas, maar dat is de combinatie van ongebonden waterstof en zuurstofmoleculen (H2 en O2). Browns gas is anders, het is een herschikking van de moleculen uit water. Dus ja, wie zal ons zeggen wat de toekomst brengt?

45A is de afname van de waterstofgenerator en de alternator kan maximum 40A laden(dus te veel stroomafname).
Hierbij komt ook nog dat hij niet genoeg waterstof krijgt om te blijven draaien, dus zoals we al gedacht hadden --} <u>de test is negatief. </u>
Morgen doe ik de test met een afzonderlijke voeding om te kijken of hij dan anders draait.
Het kan misschien wel zijn dat ie zuiniger is, maar dat kunnen we enkel weten na vele km's.
Hiervoor moet ik dan wel een water/zout oplossing maken met minder zout om de stroom te doen dalen.

Grrrr

Peter, Lobbes 

In mythbusters hebben ze alle soorten foefjes en trucks uitgeprobeerd en helemaat als 'busted' bestempeld. Klinkt ook logisch. De enige manier om iets aan te doen is de 'prius' manier. Dat wil zeggen omzetten van de remkracht in andere energievorm. De Prius stopt het in een accu maar theoretisch kan je dezelfde energie gebruiken voor het splitsen van water in waterstof en 'restmateriaal'. E.e.a veronderstelt een zeer geavanceerde technische omzetting. De uitdaging die blijft is de verkregen waterstof gebruiken in plaats van benzine. Zoals iemand hier eerder schrijft, zal degene die het voor elkaar krijgt direct de Nobelprijs winnen. Tot dan blijf ik dromen van de Jezus Volvo .

Hallo Guy, Volvisti

guyhorn schreef : De Prius stopt het in een accu maar theoretisch kan je dezelfde energie gebruiken voor het splitsen van water in waterstof en 'restmateriaal'. E.e.a veronderstelt een zeer geavanceerde technische omzetting.

Theoretisch: Ja.  Praktisch ligt dat iets anders:

1. De energie die vrijkomt bij het remmen zet je om in elektrische energie.   (1)Die elektrische energie gebruik je om waterstof en zuurstof van elkaar te splitsen.  (2)Vervolgens zet je waterstof en zuurstof weer om in water en warmte.  (3)En die warmte zet je weer om in beweging.  (4)Je zet dus vier keer energie om van de ene vorm in de andere.  Waarbij telkens een beetje energie "verloren" gaat.Waarom niet gelijk die elektrische energie omzetten in beweging?Je zet dan alleen beweging om in elektrische energie (tijden het remmen)  (1) en daarna (tijdens het rijden) elektrische energie om in beweging  (2).Je "verliest" dus maar twee keer een beetje energie.
2. Over het algemeen, zul je ineen auto meer energie moeten steken om hem aan te drijven, dan om hem af te remmen.Door de weerstand (rolweerstand, luchtweerstand, zelfremmende werking van de motor, wrijving in de aandrijving) zal je auto namelijk altijd al de neiging hebben om (iets) af te remmen.Je kunt dus uit "het remmen" nooit die hoeveelheid energie terug kunnen winnen, die je erin gestopt hebt om de auto te laten rijden.

Groetjes
Mathy

Hey Guy,

het lijkt alsof jouw opmerking over mythbusters de discussie gestopt heeft...
Heb je de aflevering zelf gezien? Hebben ze idd de handleidingen zoals eerder genoemd gebruikt? En dan niet zozeer om op waterte rijden, dan wel om brandstof te besparen? (ik kan er op hun site niets over vinden)
Grappig is, dat de hele wereld ermee bezig is....zie ter lering en vermaak het volgende filmpje:
scottrope.typepad.com/scott_rope/files/WaterFuel.wmv
Het wordt steeds gekker,
@Baseman:
Heb jij die boeken nog kunnen aanschaffen voor die 55euro?

Groet, Boy (die nog steeds die boeken wil hebben:-) 

Dit zie je vaak gebeuren. Het is iets volkomen nieuws terwijl mensen er al decenia mee bezig zijn. Dan krijg je de testen die door verschillende mensen/instellingen gedaan worden en de een zegt dat he kan en de andere zegt juist van niet. Wie heeft er dan gelijk? Erg moeilijk om daar je vinger op te leggen. Vooral als je zelf de techniek niet volledig beheerst.
Het filmpje is zeker weer erg interessant en als het inderdaad zo werkt als ze doen voorkomen is het wederom wereldnieuws. Vraag is hoe bewijs je zoiets? Hoe maak je het aannemelijk, ook voor de normale man? Dat element blijft moeilijk.
Groet,
Tamas 

Zijn er zoveel gekken die met overtuiging de boel belazeren of ben ik ik ontzettend dom?
Ik zie nogal veel vrijwel identieke  berichten van over de hele aardkloot. Niet eens allemaal erg recent. In geen krant heb ik er nog van gelezen, geen nieuwsrubriek o.i.d.
Leg mij dit eens uit?

Peter
Lobbes