Het grote Politiek Topic

Natuurlijk zou je ook een Amerikaan niet zonder tegenprestatie in je huis laten wonen. Voor Somali?r of Amerikaan kun je alles invullen. Wat mij tegen de borst stuit is dat het schijnbaar wel allemaal mag zolang de gemeenschap er maar voor opdraait.

En dat vat zo'n beetje samen wat ik tegen de politiek in het geheel heb: wel goeie sier maken met allemaal liefdadigheid naar groepen mensen toe, maar de rekening weer bij de burgers neerleggen. Zolang de politiek niet eraan wil dat de overheid de problemen veroorzaakt en niet de maatschappij, kan je sinterklazen wat je wilt maar elke cent die je dan besteedt, en dat mag met de allerbeste bedoelingen zijn, is dan weggegooid.

Na het lezen van het voorwoord van het programma van de PVV heb ik toch een beetje een nare bijsmaak gekregen.
Het is erg geconcentreerd, er zit misschien zelfs een vleugje tunnelvisie in...

+ "Falende leden van zittende en staande magistratuur weg". Hmm. Waar wil de PVV al die mensen eigenlijk heensturen?

Geen idee. De arbeidsmarkt op, waar falende werknemers van particuliere firma's ook belanden?

Dank voor de link: ik zit het program met veel plezier te lezen.

Waar het mij om gaat is dat personen die het Nederlanderschap hebben, en diens kinderen en daar weer de kinderen volgens sommigen (o.a. de PVV) niet dezelfde rechten mogen hebben als Nederlanders met een ander geloof of huidskleur. Dus los van alle excessen, waarvan ik erken dat die er zijn, hoe los je dat op in een grondwet? Dat gaat iets verder dan in individuele gevallen denken: hier gaat het om een abstracte filosofische benadering. Als je burgerrechten afneemt van Nederlanders, hoe wil je dat in de grondwet regelen?

Alle voorbeelden die ik hier zo lees, natuurlijk vind ik dat ook belachelijk dat zoiets mogelijk is. Maar na het signaleren graag een oplossing, dus hoe wil je zoiets oplossen? Wil je bijvoorbeeld ook burgerrechten afnemen van 6e generatie Fransen? Joden? Homo's?

Dat kun je ook niet regelen. Je hoeft ook helemaal geen burgerrechten af te nemen om iets tegen de problematiek te doen. Ik denk dat het al zal helpen als je het gelijksheidsbeginsel ook echt als zodanig toepast, ofwel niet alleen gelijke rechten voor iedereen, maar ook gelijke plichten, en gelijke consequenties voor onaanvaardbaar gedrag.

In Nederland hebben we er namelijk een handje van om onaanvaardbaar gedrag te vergoelijken. We schilderen mensen die een Nederlands vlaggetje dragen zelf al af als foute chauvinisten en provocateurs voordat er ook maar een ziel is gekrenkt. We halen de fles wijn bij voorbaat van tafel, wie weet neemt er iemand aanstoot aan de aanwezigheid van alcohol. Als een groep obstinate Marokkanen 'hoer' roept naar een meisje, dan zijn we zelf al de eersten om te beweren dat ze misschien wat anders aan had moeten trekken. Als een persoon een vrouw weigert een hand te geven en zich daarbij beroept op zijn geloof, dan vragen we ons openlijk af of dat niet hopeloos ouderwets is, die Oudhollandse stevige handdruk. We gunnen een kwetsende imam de vrijheid van zijn mening en godsdienst, maar lichten een kritische cartoonist 's nachts met veel machtsvertoon van zijn bed. Als jongeren de buschauffeurs die door hun wijk rijden bespugen en beschimpen, dan is dat omdat zij geen gelijke kansen hebben in de maatschappij, omdat ze structureel negatief in het nieuws komen, of omdat er geen speelplaatsen zijn.

Regels, zowel wetten als fatsoensnormen, zijn waardeloos als je er zelf al een loopje mee neemt.

Alles is een tijdbeeld. In de jaren 70 hadden we gedoe met de Molukkers terwijl die nu grotendeels geintegreerd zijn. In de jaren 80 hadden we gedoe met de Surinamers terwijl die nu een hogere arbeidsdeelname hebben dan autochtone Nederlanders. Ik zie op onze HBO-opleiding massa's allochtone studenten die fanatiek bezig zijn met hun studie. Als mensen zichzelf waar kunnen maken worden het bijna automatisch model-burgers.

Niels;144448 schreef : In Nederland hebben we er namelijk een handje van om onaanvaardbaar gedrag te vergoelijken. We schilderen mensen die een Nederlands vlaggetje dragen zelf al af als foute chauvinisten en provocateurs voordat er ook maar een ziel is gekrenkt. We halen de fles wijn bij voorbaat van tafel, wie weet neemt er iemand aanstoot aan de aanwezigheid van alcohol. Als een groep obstinate Marokkanen 'hoer' roept naar een meisje, dan zijn we zelf al de eersten om te beweren dat ze misschien wat anders aan had moeten trekken. Als een persoon een vrouw weigert een hand te geven en zich daarbij beroept op zijn geloof, dan vragen we ons openlijk af of dat niet hopeloos ouderwets is, die Oudhollandse stevige handdruk. We gunnen een kwetsende imam de vrijheid van zijn mening en godsdienst, maar lichten een kritische cartoonist 's nachts met veel machtsvertoon van zijn bed. Als jongeren de buschauffeurs die door hun wijk rijden bespugen en beschimpen, dan is dat omdat zij geen gelijke kansen hebben in de maatschappij, omdat ze structureel negatief in het nieuws komen, of omdat er geen speelplaatsen zijn.

Ben ik het helemaal mee eens. Maar deze voorbeelden (incidenten) leiden niet automatisch tot de conclusie: PVV stemmen. In mijn ogen staat godsdienst o.a. de vrijheid van meningsuiting veelal in de weg, echter, daar kun/mag/wil je niets aan doen. En dus is het logisch dat dit soort debatten ontstaan, zeker met de media die erbovenop duiken. Mijn idee van een oplossing ligt in een gulden middenweg, streng, maar niet op de verschillen focussen. Consensus vs. conflict. Maar ja, ik ben ook zo 'polder' als 't maar kan. Oja, ik blijf er wel bij dat bijv. marokkanen onder andere kutmarokkanen zijn geworden door de jarenlange FAIL van de overheid (bad PvdA), maatschappij en media, die dit (ook) hadden moeten signaleren.

eipmiw;144449 schreef : Als mensen zichzelf waar kunnen maken worden het bijna automatisch model-burgers.

Precies, en dat is de essentie. En nee, PVV stemmen gaat niet helpen. Maar bij voortduring blijven pamperen van idioten met subsidies en leerzame tripjes naar New York ook niet. Of het dan toevallig een moslim is of niet zal me werkelijk een zorg zijn.

Mee eens.

Laatst kwam ik wel een mooi voorbeeld tegen, iemand die 2 dikke (2ehands) auto's van rond de 12.000,- had gekocht, en cash betaalde. Diegene was niet van Nederlandse afkomst, maar trok wel bijstandsuitkering heb ik later vernomen.

Laat 5% van de allochtonen (en met allochtoon bedoel ik canadees, australier, rus of noem maar op) dat nou doen - en die wegsturen als ze worden betrapt, dan scheelt dat wel al een heleboel kosten.

Wat nu nog vaak voorkomt is dat ze 2 maanden in de cel gaan en daar nog gratis kunnen eten en daarna gaat men lekker verder. Of ze worden het land uitgezet.. dat houdt vaak in een half jaar in een detentiecentrum zitten, daarna wordt je vrijgelaten met de mededeling dat je zelf binnen 2 dagen het land moet verlaten...

Dan denk ik... fout bezig.

Maar dan blijft de vraag: vind jij het aanvaardbaard dat er twee soorten burgerschap zijn? Mag jou het Nederlanderschap ook afgenomen worden?

De voorbeelden die je geeft, natuurlijk deugt dat van geen kant, maar het gaat om hoe je dat wilt uitvoeren. Naar mijn idee kan dat niet vanwege onze grondwet. Dan zal je die dus (gedeeltelijk) moeten afschaffen, maar waar je dan terecht komt....