km heffing

Autorijden wordt voor iedereen die rond de spits (in een wat oudere auto) in het verkeer zit 2 tot 3x duurder.Niet meteen maar wel tussen 2015 en 2018. Het is goed om dat te beseffen.
We betalen straks spitstarief om in de spits vast te mogen staan, dat is het enige wat er verandert.Nu rij ik straks belastingvrij (volgens het meest recente wetsvoorstel) maar ik heb tegen gestemd.Niet dat die optie erbij stond maar door de vragen goed te lezen kan je het antwoord die kant opsturen.
Kijk overigens niet alleen naar je kosten aan vervoer maar ook naar producten en diensten.Bedrijven zullen hun kosten gewoon aan de consument moeten doorrekenen.Want hoe komt ons brood, bier en de bloemkool ookalweer in de supermarkt?

Kakes010 schreef : Zeker van een voorzitter van onze vereniging verwacht ik dan ook een wat genuanceerder standpunt dan alleen "droom maar lekker door"

Hans, ik denk dat je dan de hand ook een beetj ein eigen boezem moet steken, jouw eerste posting die deze uitspraak van Jan 'ontlokte'  was ook weinig genuanceerd.
Wat je in je laatste bijdrage schrijft, raakt al meer kant en wal, teruglezend zul je dat denk ik zelf ook zien.Hierboven staat wat meer achtergrond, wat wellicht op meer begrip kan rekenen.Ja, natuurlijk is het oneerlijk dat je net zo veel betaald als iemand die 50000 km per jaar rijdt, maar ja, je kiest er zelf voor om een auto (en dan ook nog een loodzware baksteen) te kopen, toch? Onze Fiesta kost 17 euro per maand, daar zal de klap minder hard vakllen dan bij de 940, die 114 per maand kost, nu.Er zijn ook mensen onder ons die nog werken (niet vervelend bedoeld hoor Hans, maar ik neem aan dat je met pensioen bent?) die dagelijks wel een aanzienlijk aantal kilometers maken voor hun werk, zonder vergoeding/tegemoedkoming.Ik rij zelf 20 kilometer enkele reis, dus 40 per dag en toch raak ik met vakanties en alles tegen de 24000 kilometer per jaar.Ik weet nu al, dat ik fors meer ga betalen.Had ik 31 jaar ouder geweest, pensioengerechtigd, dan had ik mezelf ook zeker zo'n mooie 940 of 960 gegund en had ik er wellicht net zo tegenaan gekeken, als jij nu doet, omdat je dan simpelweg minder rijdt en dus voel je je, terecht, benadeeld.
Ik ben er een beetje bang voor dat de praktijk zal zijn, dat er grofweg 20% van de autorijders op vooruit gaat en de rest dus meer aat betalen. Kijk naar het voorbeeld van die V70 diesel hierboven en uit het aangehaalde topic.Mijn auto zal vast een hogere CO2-uitstoot hebben, jammer genoeg.Daar zou ik kme schuldig over kunnen voelen, omdat immers alle kleine beetjes helpen, maar vooralsnog is het wetenschappelijk kbewezen, dat de auto 5% bijdraagd aan de totale hoeveelheid CO2 uitstootin de wereld en kilometerheffing gaat dat echt niet verminderen.Als je echt wat wil verbeteren, moet je eens voornemen om 2 dagen vleesloos te eten.De vleesindustire heeft een belachelijk hoge bijdrage aan CO2, en als we met zijn allen (wereldwijd) 1 dag per week geen vlees eten, is het hele broeikaseffect verleden tijd. Maar goed, dat is een andere discussie.Mijn 940 rijdt op LPG, waarvan er jaarlijks 150 miljard kuub op de noordzee(-en) wordt afgefakkeld, als ik het goed gelezen heb goed voor een bijdrage van 1 miljard ton CO2. (we hebben het over 30% van het totale jaarlijkse gasverbruik in de europese unie, even om een idee te hebben )Als ze daar eens mee kappen en uit de pomp laten komen voor een schijtprijs, dan praten we verder.....
Maar Hans, jouw standpunt, nu wat meer onderbouwd, kan ik me wel voorstellen.

MaGNeT schreef : We betalen straks spitstarief om in de spits vast te mogen staan, dat is het enige wat er verandert.

Gelukkig betaal je per kilometer en niet per minuut......

MaGNeT schreef : Want hoe komt ons brood, bier en de bloemkool ookalweer in de supermarkt?

Via de betuwelijn.....

Het is wat kort door de bocht, maar heb net de ANWB enquete ingevuld.
Als je dus als laatste je kastje krijgt, betaal jij als laatste alle afgeschafte belasting, lekker bovenop je MRB gedonderd.
Ik zeg, eerst alles inbouwen, standaard tarief stellen, in een keer invoeren en per jaar bijstellen.
Hoewel ik dat bijstellen van het basistarief bij invoering van spitstarief ook nog niet zie gebeuren.
Mijn vertrouwen is niet groot in het netjes verrekenen om alle inkomsten gelijk te houden.
Betalen voor gebruik, absoluut voorstander van.
Gewoon op de brandstof gooien. Heb je een zware zuipschuit, betaal je vanzelf veel.
Rijd je de nieuwe polo, diesel 1:33, heel goed!
Rijd je op H2, mooizo, resevoir en theezakje aan de bumper, bakkie thee als je thuis bent.

Beste Hans,
we kennen elkaar niet en in dit draadje zijn we het roerend oneens met elkaar. Wellicht heb jij in je leven weinig trubbels gehad met de overheid, maar mijn lijstje van confrontaties met de overheid is al respectabel. Deze confrontaties heb ik zonder uitzondering na tussenkomst van de rechter allemaal gewonnen. Wat blijft is de kater als je je noodgedwongen moet verdedigen tegen een overheid, je wint de zaak maar de kosten van je gelijk, de juridische kosten, kun je niet verhalen op diezelfde overheid. Dan kan ik je vertellen dat ik derhalve weinig vertrouwen in de overheid meer heb. En ik sta daarin niet alleen.
Ja, en als ik iemand dan hoor roepen dat onze overheid zo netjes en correct is en geen rare bokkesprongen maakt, dan verslijt ik diegene voor behoorlijk naïef. En dat doe ik hier op persoonlijke titel en ervaring en niet in mijn functie als voorzitter van deze vereniging. Dat heeft er niets mee te maken. Want als ik jouw gedachtengang moet volgen, dan mag ik als persoon geen mening meer geven op dit forum. Dat lijkt me geen wenselijke gang van zaken. Ook als mijn mening jou onwelgevallig is.
Ach, ik denk dat jouw genuanceerdheid ook wat kleiner wordt als je bij herhaling gedwongen wordt om vele duizenden euro's uit te geven aan juridische bijstand als je onterecht door de overheid belaagd wordt en die je vervolgens niet kunt verhalen. Moraal van het verhaal: alleen als je geld hebt, haal je je recht.
En in je betoog ga je ook voorbij aan het feit dat als je het bezit van een auto makkelijker maakt, deze auto's op piektijden  zoals vakantietijd waarschijnlijk ookop de wegen komen en hun deel van de ruimte opeisen. Een veelrijder betaalt al veel benzineaccijns en daarmee is het principe dat de gebruiker betaalt al ingevoerd. Dan hoeft daar ook niet nogeens bovenop een heffing per kilometer.
Maar goed, het is duidelijk dat we het niet eens zullen worden over deze materie.

Groeten, Jan.

Baseman, ik kan me in jouw toelichting wel beter vinden. Het grote probleem in ons land is naar mijn overtuiging dat achtereenvolgende kabinetten de afgelopen 30 jaar het bezit van een auto zo duur hebben gemaakt dat het daardoor moeilijk is een instrument te ontwikkelen om de autokilometers terug te dringen. Dit laatste is wel noodzakelijk. De filles nemen in een fors tempo toe. Ik denk dat de beleidsmakers bij onze overheid ook wel inzien dat de torenhoge kosten voor het bezit van een auto weinig ruimte laat voor een verschuiving naar belasting voor het gebruik van de auto. Het voorstel om BPM en motorrijtuigenbelasting af te bouwen en te vervangen door een km. beprijzing vind ik in die zienswijze een goede ontwikkeling. Ik vind het ook eerlijker. Daar moet je een systeem voor bedenken. Ik heb geen moeite met die kastjes, maar je zou ook kunnen denken aan een Europesche regeling. In Duitsland is de wegenbelasting in de autobrandstofprijs verdisconteerd. Dat kan echter alleen als de landen onderling geen te grote verschillen in brandstofprijzen kennen. Die  is hier nu al  ongeveer gelijk aan die in Duitsland (of iets hoger ) dus kunnen wij met onze erfenis van torenhoge bpm, wegenbelasting en benzineaccijns  niet werken aan een internationale regeling. Dat betekent dat de gebondenheid aan ons huidige (m.i. verwerpelijke) systeem muurvast zit. Dat nu eindelijk een minister het aandurft om dat vastgeroeste systeem wel te veranderen vind ik lofwaardig. Dat deze minister ook met grote voortvarendheid lang bestaande knelpunten in ons wegennet aanpakt geeft mij voldoende vertrouwen om hem in dit beleid te steunen, want laten we wel zijn, vele voorgangers op verkeer en waterstaat, van linkerzijde of van rechterzijde, zagen daar geen kans toe. Daarom vind ik dat dit plan steun verdient. Een argument in de sfeer van  onbetrouwbare politici die er op uit zijn om ons te belazeren vind ik in deze situatie ongepast. Ik heb een hoge dunk van de oprechte bedoelingen van onze huidige minister van verkeer en waterstaat, en blijf dan ook vierkant achter het plan van km.heffing staan.
 
Hart.groet, Hans Kakes

Baseman schreef :

Kakes010 schreef : Zeker van een voorzitter van onze vereniging verwacht ik dan ook een wat genuanceerder standpunt dan alleen "droom maar lekker door"

Als je echt wat wil verbeteren, moet je eens voornemen om 2 dagen vleesloos te eten.De vleesindustire heeft een belachelijk hoge bijdrage aan CO2, en als we met zijn allen (wereldwijd) 1 dag per week geen vlees eten, is het hele broeikaseffect verleden tijd. Maar goed, dat is een andere discussie.

Vlees is redelijk CO2 neutraal, daar zit het probleem niet.Dat komt omdat vee bijvoorbeeld gras, mais en soja consumeert. Dit heeft eerder CO2 opgenomen, dit komt na consumptie weer vrij maar er groeit ook weer direct nieuw gras, mais en soja om dit weer op te nemen.De korte cyclus zullen we het maar noemen.Alleen transport e.d. is dan nog een CO2 veroorzaker. Maar dat geldt ook voor groenten en fruit.Voor het transport (en bewerken van het land) worden fosiele brandstoffen verbruikt waarbij miljoenen jaren opgeslagen CO2 vrijkomt.De lange cyclus lijkt me hiervoor een mooie omschrijving.De zelfde cyclus waar onze Volvo's aan meewerken, tenzij je op biodiesel /(m)ethanol rijdt.
Wel stoot vee veel methaangas uit, wat nog een schadelijker broeikasgas is dan CO2.Dus je hebt gelijk met het minder vlees eten, alleen gaat het hier om een ander gasje

MaGNeT schreef : Vlees is redelijk CO2 neutraal, daar zit het probleem niet.

Klopt, ik had in deze zin broeikaseffect moeten schrijven in plaats van CO2

MaGNeT schreef : Vlees is redelijk CO2 neutraal, daar zit het probleem niet.Dat komt omdat vee bijvoorbeeld gras, mais en soja consumeert. Dit heeft eerder CO2 opgenomen, dit komt na consumptie weer vrij maar er groeit ook weer direct nieuw gras, mais en soja om dit weer op te nemen.De korte cyclus zullen we het maar noemen.

Volgens mij is dat niet de reden waarom men wil dat we minder vlees eten. Vlees heeft een lager "rendement" waarmee voedingsstoffen worden voortgebracht dan plantaardige levensmiddelen. Voor 1 kg vlees moet de koe, het varken etc veel meer plantaardige voeding eten dan wanneer je dezelfde hoeveel voedingsstoffen uit plantaardige zaken zou halen.

 
En als ik de heren Volvo-politici mag adviseren eens de site www. natuurbestrijdingsfonds.nl te bezoeken, dan werpt dat een geheel ander licht op deze dis-cussie, een tegenlicht namelijk. Of lees eens wat boeken van Midas Dekkers over deze CO2-nonsens.  
En ja, ook nu mag u invullen voor hoeveel procent "uitstoot" CO2 de mens en voor hoeveel procent de natuur verantwoordelijk is. Het juiste antwoord wordt beloond met een Platte (Fiat) Panda.
Zo, en nu weer even verder met CO2-neutraal Volvo's poetsen.
 
En nog een fijne eveneens CO2-neutrale zondagavond gewenst. Zeker ook CO2-neutraal bier gedronken tijdens de Nieuwjaarsreceptie?
 
av JB