bevriezing fiscale vrijstelling oldtimers

960 estate 1996 schreef : 21.45 uur om precies te zijn rudiger kreeg ik de mail binnen

21:36....

O ja @ Marc S, het is natuurlijk ook wel leuk als  die Ernst Cramer ook wat andere reacties krijgt dan de brief van de FEHAC. Voor degenen die Dhr. Ernst Cramer willen voordragen uit eigen werk:
Ernst Cramer Tweedekamerlid voor de ChristenUnie telefoon: 070-3183645 web: www.ernstcramer.nl

Ik zal van die mogelijkheid zeker nog gebruik maken !

Hallo Volvisti
Ik heb ook dit standaard mailtje ontvangen. Om 21:41:48 uur.
We zouden de man natuurlijk een verhaal van gelijke strekking, maar dan met als onderwerp de CU, kunnen sturen. Want z'n verweer is natuurlijk flinterdun. Hmm, moet ik eens over nadenken.
groetjes
Mathy
PS zo houden we de "goede" man natuurlijk wel bezig. 

Ernst Cramer schreef : Afgaande op gegevens vanuit de sector kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat tweede hands auto’s, en dan met name ook auto’s van 25 jaar en ouder, ingezet worden voor gewoon woon-werkverkeer. Aangezien deze auto’s ook steeds beter werden in de jaren 80 kunnen ze nog lange tijd gebruikt worden. Naar mijn mening is het dan ook gewoon dat ook deze auto’s voor hun gebruik net zo aangeslagen worden als andere weggebruikers. 
Voor het overige moet voorkomen worden dat door een toenemend aantal oude auto’s de kilometerheffing als geheel uitgehold wordt en de kosten voor automobilisten die wel betalen nog eens gaan toenemen.

Redelijk valide argumenten.

Mathy schreef : Hallo Volvisti
Ik heb ook dit standaard mailtje ontvangen. Om 21:41:48 uur.
We zouden de man natuurlijk een verhaal van gelijke strekking, maar dan met als onderwerp de CU, kunnen sturen. Want z'n verweer is natuurlijk flinterdun. Hmm, moet ik eens over nadenken.
groetjes
Mathy
PS zo houden we de "goede" man natuurlijk wel bezig.

Gisteravond gelijk gereageerd op zijn flinterdunne verweer. (hoor je niks meer van natuurlijk)
Alsze dit winnen met zo n dun verhaal dan ga ik ook maar de politiek in denk ik.
wat een leven.

Hm...ik heb het standaard verweer compleet herschreven en met mijn eigen mening naar de heren toegestuurd. Resultaat: een standaard e-mail zoals hieronder staat. Ik heb het idee dat meneer Cramer een Outlook rule heeft ingesteld die deze mail verstuurd als er bepaalde steekwoorden in voorkomen.
Er wordt dus niet al te veel mee gedaan.
Ik hoop dat de discussie in de kamer minder eenzijdig zal zijn.
Groet,
Tamas

Wil dhr Cremer dat alle wagens die <b>nu</b> in nederland rondrijden en van voor 1983 zijn ontzien en wegenbelasting vrij houden. M.a.w., alles van na 1983 of dat, na aanname van het amenement, wordt ingevoerd wel belasting gaat betalen.

Ik heb overigens een reactie gestuurd op de ontvangen reactie... naar alle originele geadresseerden.

Beste heer Cramer,

Om te beginnen moet ik helaas toegeven dat ik teleurgesteld ben op de onpersoonlijke manier van reageren. Ik neem aan dat er veel bezwaren zijn, maar deze algemene reactie geeft niet het vertrouwen dat er ook maar iets gedaan wordt met de reacties welke vanuit het land komen.

> L.S!
> Dank voor uw reactie. Ik heb kennis genomen van uw bezwaar.
> Afgaande op gegevens vanuit de sector kan ik niet anders dan
> tot de conclusie komen dat tweede hands auto's, en dan met
> name ook auto's van 25 jaar en ouder, ingezet worden voor
> gewoon woon-werkverkeer. Aangezien deze auto's ook steeds
> beter werden in de jaren 80 kunnen ze nog lange tijd gebruikt
> worden. Naar mijn mening is het dan ook gewoon dat ook deze
> auto's voor hun gebruik net zo aangeslagen worden als andere
> weggebruikers. Bestaande rechten worden niet aangetast:
> iedereen die nu een vrijstelling heeft houdt deze. Maar
> nieuwe voertuigen of nieuw ingevoerde voertuigen, waarvoor
> men op de Nederlandse markt ook te kust en te keur kan
> vinden, zullen gewoon onder het normale regiem dienen te vallen.
> Wanneer de kilometerbeprijzing van start gaat zullen de
> noodzakelijke categorieën voorgesorteerd moeten staan om
> daarin opgenomen te worden. Het voordeel van dit nieuwe
> systeem is dat weinig gebruikte auto's ook maar weinig zullen
> betalen. Voor het overige moet voorkomen worden dat door een
> toenemend aantal oude auto's de kilometerheffing als geheel
> uitgehold wordt en de kosten voor automobilisten die wel
> betalen nog eens gaan toenemen.

Sorry dat ik het zeg, maar dit is een non argument, dan kan de regering ook fietsers belasting opleggen, of elke buitenlander een vinget laten kopen om gebruik te maken van de openbare wegen in nederland. Dat terwijl elk voertuig dat al brandstof verbruikt +- 70% van de brandstof kosten de staatskas in ziet verdwijnen.

Met deze actie zal het mobiele erfgoed van de generatie van na 1983 grotendeels verdwijnen, dit in tegenstelling tot die van de generatie van voor 1983. Dat nu een klein deel van de wagens van 25 jaar en ouder gebruikt wordt voor dagelijks gebruik is logisch, gezien de vormloze eenheidsworsten die er nu rond rijden. Er zijn mensen die daar 'misbruik' van maken door dagelijks het woon-werk met dergelijke wagen ste rijden, maar die hebben ook al ontdekt dat de besparing op de wegenbelasting minimaal is vergeleken met de extra kosten die men aan onderhoud heeft. (waar dus btw over wordt betaald) Tevens is het verbruik van dergelijke wagens hoger dan die van de huidige generatie, dus dat de kosten worden verhaalt op de wel wegenbelasting betalende weggebruiker is naar mijn mening onzin. De inkomsten komen alleen via een andere weg in de staatskas.

De gehele problematiek is, naar mijn idee, op te lossen door een redelijk simpel en eerlijk belastingen systeem:

- Accijns op de brandstoffen
De vervuiler betaald, want hoe ongunstiger het verbruik, hoe hoger de kosten per km.
- Accijns aanpassen n.a.v. de vervuiling van de brandstof
(schoonste brandstof minste accijns)
- Tijdens spits tijden een spits toeslag op bepaalde wegen.
Hierbij wordt dus ontmoedigd om in de spits te rijden indien niet noodzakelijk.
- Mogelijkheid voor werknemers om die spitstoeslag bij de werkgever te declareren
Indien de werkgever mobiliteit vereist, mag deze ook de kosten daarvoor dragen

> Vandaar mijn amendement.

Dan hoop ik oprecht dat dit amendement het niet gaat halen, daar deze gestoeld is op onterechte aannames en een veel grotere groep benadeeld dan dat het een probleem oplost. De hobbyist wordt gepakt voor de minime hoeveelheid mensen die dagelijks gebruik maken van een wagen ouder dan 25 jaar. Voor wagens van 25 jaar en ouder is al 25 jaar wegenbelasting betaald, dat gaat ook op voor de wagens die over 2 of 3 jaar 25 jaar oud zijn.

Deze grens was vroeger ingesteld om te voorkomen dat het mobiele culturele erfgoed zou verdwijnen, daar de kosten van onderhoud en gebruik hoger zijn dan van jongere wagens. Nu wil men dus de grote groep hobbyisten, welke iets hebben met een dergelijke wagen, straffen voor het (mislukte) winstbejag van de paar misbruikers, door extra lasten verzwaring. Er zijn mogelijkheden zat om dit 'probleem' op te lossen, dit is echter niet de manier. Het enige dat hier mee bereikt wordt dat wagens van 1983 en eerder zullen worden opgereden door de mensen die op een paar centen uit zijn en dat de wagens van na 1983 niet behouden worden, daar de kosten niet op te brengen zijn.

Ik wens u hierbij een goede dag toe, maar hoop oprecht dat u, op dit punt, niet uw zin krijgt.

Met vriendelijke groet,


Jan Huijsmans

Het leek mij een vriendelijke en duidelijke reactie.

sdijkstra schreef :

Ernst Cramer schreef : Afgaande op gegevens vanuit de sector kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat tweede hands auto’s, en dan met name ook auto’s van 25 jaar en ouder, ingezet worden voor gewoon woon-werkverkeer. Aangezien deze auto’s ook steeds beter werden in de jaren 80 kunnen ze nog lange tijd gebruikt worden. Naar mijn mening is het dan ook gewoon dat ook deze auto’s voor hun gebruik net zo aangeslagen worden als andere weggebruikers. 
Voor het overige moet voorkomen worden dat door een toenemend aantal oude auto’s de kilometerheffing als geheel uitgehold wordt en de kosten voor automobilisten die wel betalen nog eens gaan toenemen.

Redelijk valide argumenten.

Wellicht zou een mooie tussenoplossing voor handen kunnen zijn. Aangezien het om kilomterheffing gaat, ga ik ervan uit dat er bijgehouden wordt om hoeveel km's het gaat, hoe vaak en wanneer. Zo zou je dus deze (extra vervuilende) woonwerkverkeer-rijders er gemakkelijk tussenuit kunnen halen en de mensen die hun oldtimer voor de lol rijden onbelast kunnen laten. De vrijstelling van de wegenbelasting is daar ook min of meer voor bedoeld: recreatief rijden met je oldtimer. Je merkt het ook al een beetje als je deze auto's wilt verzekeren. Boven een bepaalde jaarkilometrage stijgt de premie voor casco.

Dat had ik niet verwacht, een persoonlijke reactie. Hij is de mails dus wel allemaal langs gegaan, maar heeft een standaard reply gestuurd...

Geachte heer Cramer,

> Ik zie tot mijn verrassing dat u tijd hebt om vanaf uw werk
> te mailen.

Dat is het mooie van het flexibele werken wat door de Rabobank wordt gepropageerd. Het is niet allene mogelijk om files te ontwijken door thuis te werken, thuis te beginnen of de werktijden te verschuiven, indien het werk dit toelaat. Het is ook mogelijk om een kwartiertje als prive tijd te gebruiken en dan een kwartiertje langer te werken. Ik ben dan ook erg blij met deze manier van werken binnen deze organisatie. (Het is een goed voorbeeld voor de rest van nederland)

> U vraagt mij waarom ik zo onpersoonlijk reageer.
> Niets is minder waar. Het feit dat ik iedereen die mailt
> antwoord geef, geeft aan dat ik serieus kijk naar de
> argumenten.

De mail kwam als een geautomatiseerde email over. Tevens ontbrak de mededeling dat de opmerking meegenomen zou worden. Iets dat toch al wat meer vertrouwen geeft op een persoonlijke behandeling. Om heel eerlijk te zijn had ik deze persoonlijke reactie niet verwacht. Bedankt hiervoor.

> Gezien uw argumentatie denk ik dat we het oneens
> blijven. Het door de regering in gang gezette transitieproces
> naar de kilometerbeprijzing moet een zo groot mogelijk
> draagvlak krijgen, net als de huidige regelingen. Naar mijn
> overtuiging kun je bij auto's van nu 25 jaar en jonger niet
> al spreken over industrieel erfgoed. Dan gaat straks alles
> wat we produceren eronder vallen wat maar geproduceerd is.

Klopt, maar we hebben ook antiek, beschermde gebouwen e.d., dus waarom zou dit niet kunnen gelden voor oudere voertuigen. De voertuigen die in 1983 minder dan 25 jaar oud waren werden toen ook niet gezien als erfgoed, maar die hebben deze status nu wel bereikt. Alles heeft een kans nodig om deze status te bereiken, naar mijn idee. Het bot zetten van een leeftijdsgrens komt mij te ongeinteresseerd over. De grens van 25 jaar is nu al een hele mooie. Als iemand de moeite neemt om een voertuig zo lang te onderhouden, dan is deze het blijkbaar wel waard.

> Dat lijkt mij een tamelijk zinloos gegeven. Bovendien zal het
> zo zijn dat in het nieuwe systeem mensen die echt weinig
> rijden ook echt weinig betalen. Ook de hobbyist die nu een
> auto heeft van bijvoorbeeld 20 jaar. Die moeten nu het volle
> pond betalen aan wegenbelasting. Dus levert mijn voorstel per
> saldo meer op aan al die rijders van een youngtimer, zoals
> iemand mij schreef.

Op dit moment ben ik er hier niet mee eens. Door nu, voor de 4 jaar die nog rest voor deinvoering vande kilometerheffing, een groep voertuigein in de verdomhoek te schoppen met deze maatregel, krijgt de invoering van de kilometerheffing alleen maar negatieve publiciteit.

Wat maakt een kever uit 1982 wel de moeite waard om 'm te bewaren en die uit 1984 niet. Zo ben ik persoonlijk in het bezit van 2 volvo 780's. Van deze wagen zijn er 56 verkocht in nederland. Het feit dat deze uit 1986 komt maakt de wagen minder historisch dan een passat uit 1975? Ik ben van mening dat de leeftijdsgrens die we nu hebben uitermate goed voldoet om de voertuigen die we nu hebben die historische waarde hebben ook te behouden. Dat er mensen misbruik maken van de regel door een wagen uit 1975 (de mercedessen/volvo's e.d. van voor 1980 zijn veruit favoriet als goedkope dagelijkse wagen) gaat hier niet mee opgelost worden, hooguit dat de keuze beperkt wordt. De goedwillende hobbyist wordt echter de pineut. Mensen die goedkoop willen blijven rijden lukt dat toch wel, mensen die een specifieke wagen op de weg willen houden krijgen het moeilijker met deze regels.

Loop a.u.b. niet vooruit op wetgeving die nog niet eens afgesproken is of wees eerlijk en schaf de vrijstelling op de wegenbelasting af voor alle voertuigen. Als voertuigen uit de jeugd van mijn generatie niet de moeite waard is om te bewaren, waarom zouden de eerder generaties dat voorrecht wel mogen genieten.

> Met vriendelijke groet,
>
> Ernst Cramer

Met vriendelijke groet,


Jan Huijsmans

Ach ja, we zien wel.

Jan, jij hebt een S80 en wat oldtimers toch? Volgens mij kun je maar in 1 auto tegelijk rijden. Dat maakt dat het voor jou toch niets uit maakt in welke? En bovendien hoef je ineens geen wegenbelasting meer te betalen voor die zware S80 diesel zoals ik het begrijp. Dat scheelt 100,= per maand en het lijkt me sterk dat je dat hobby-matig per km verstookt om het erfgoed op de weg te houden. Tenzij je van plan was bij het invoeren van km-heffing enkel met je oldtimers te gaan rijden. De kans zit er in dat die leuk bedachte uitweg dus niet doorgaat. Het lijkt me dat als je de oldtimer gebruikt voor de hobby, je dus niet duurder uit bent dan nu maar wellicht vergis ik me.
Nee, ik denk dat deze regel eerder averechts werkt op het auto<u>bezit</u>. Het maakt immers nu niet meer uit hoeveel auto's je hebt want je betaalt toch per km. Daarmee kun je dus ook ineens wat leuke youngtimers voor de deur zetten. En autobezit is (en ik veroordeel dit niet) ook milieubelastend door het onderhoud etc.
Het is overigens niet mijn bedoeling een politieke discussie uit te lokken of statements te doen. Enkel het gevolg van de mogelijk nieuwe maatregel is waarop ik probeer te reageren op een objectieve manier.

Ik denk dat we wel moeten beseffen dat de huidige regeling van apk-regiem uitgaat van een leeftijd van &gt;30 jaar voor om het jaar keuren. Dat is niet voor niets. Ik ga er daarom wel vanuit dat een vrijstelling voor rekeningrijden tzt van die 30 jaar uit zal gaan en niet van de huidige 25 jaar regeling. Ook voor mij zuur want ik heb een camper van 22 jaar oud...
Verder denk ik dat de hele discussie over rij-je-rijk-rij-een-ouwe-bak maar op 1 manier kan worden opgelost, namelijk door vrijstelling te koppelen aan een klassiekerverzekering. Daarmee ga je duidelijk uit van liefhebbers en laat je de spekkopers gewoon betalen.
Ook dat zal voor een aantal onvoordelig uitpakken. Maar Dhr Cramer heeft wel een punt dat doordat een jaren '80 auto veel beter was dan daarvoor (en trouwens ook dan veel wat daarna kwam) en daardoor nog veelvuldig voorkomt in het verkeersbeeld. Inderdaad, onze bakstenen zijn het beste voorbeeld.
&#160;