welke banden maat

Jeroen schreef : Op de gele zit 215. maar wel 35/18. Bizarre maat.  je kunt ook net zo goed zeggen dat hij op alleen lichtmetaal rijdt.

Bij Topgear zeggen ze over zo'n wiel dat het profiel op de velg getekend is met een merkstift

Ik kan vertellen waarom 195 banden beter zijn dan 205 banden:
Wegligging gaat puur over druk en druk = kracht x oppervlak.
De krachten die op de banden komen kun je niets aan doen, dat ligt aan de auto en hoe er mee gereden wordt. Aan het oppervlak kun je echter wel wat doen!
De bandenspanning is uiteraard belangrijk hiervoor, maar dat heeft zijn limieten, te slap en je banden slijten aan de buitenkant, te hard en ze slijten in het midden. Bovendien moet er nog voldoende druk in de banden zitten om ze op hun plek te houden tegenover de velg, maar het moet ook nog een beetje comfortabel rijden.
Doordat je dus met de bandenspanning niet eindeloos kan spelen, moet je in de tweede dimensie van het contactoppervlak denken, namelijk de breedte, en die bepaal je door... juist, de breedte van de banden.
Smaller is dus beter, en dat is zeker in de regen goed te merken, maar té smal kan ook weer niet, omdat de flanken dan weer in verhouding te hoog en te slap worden, waardoor het profiel van de band te veel kan zwabberen tegenover de velg. Daarom wordt er in de racerij en bij sportwagens ook gebruik gemaakt van banden met een lage profielindex.
185/65/15 is dus het minimum als het gaat om een goede verhouding tussen bandbreedte en flankhoogte. 205/60/15 gaan al weer richting het maximum aan breedte om voldoende druk (=wegligging!) neer te zetten met onze wagens.Een band van 195 breed is dus een mooi compromis, waarbij een profielhoogte van 60 beter is dan een profielhoogte van 65 bij hetzelfde type band.
Banden met een hogere snelheidsindex hebben trouwens over het algemeen ook stuggere flanken, dus als een goede wegligging belangrijk is, valt het zeker aan te bevelen de band die je wilt in de hoogst beschikbare snelheidsindex te kiezen.
Conclusie: Weg met die 185 banden, maar 205 of breder is ook niet nodig. Wees ook niet krenterig door voor een courante maat te gaan, maar leg gewoon 195/60/15 en geef gerust een tientje meer uit aan een hogere snelheidsindex, ook al heeft je wagen het niet nodig. Je banden houden je tenslotte op de baan!
groetjes,Isabelle 

In de regen gaat het om de druk per cm2, soit, maar op droog is breder toch echt beter voor een goede wegligging. Nu is het maar net wat je goed vindt, maar met mijn 195/65/15 rondom ging ik een stuk zwabberiger, wiebeliger en vooral langzamer door de bocht dan met 205/55/16 voor en 225/50 (of was het 55? weet ik even niet meer)/16 achter.
In de regen is het iets meer opletten op plassen, maar met gewoon een vochtig wegdek is er ook niets aan de hand. Dus nee, 195 is niet per definitie beter dan breder, maar andersom ook niet. 

mooie discussie. Bandenmaat is een door de fabrikant opgegeven waarde. Dat betekent niet dat die maat ideaal is voor alle omstandigheden; het is, net als zoveel dingen aan een auto, een compromis. Dus comfort, veiligheid, geluid, slijtvastheid, weggedrag etc.

Elk merk heeft dara zo zijn eigen kijke op: Volvo zet 225/55R16 onder een V70 2.0i en 225/50R17 onder een V70 T6 AWD. Alleen de bandhoogte is hier dus anders. Audi daarentegen zet onder de A6 2.0i 205/60R16 maar onder een RS6 255/40R19. Das nogal een verschil.

Lijkt me dus dat er niet per definitie een 'perfecte' band is. Ik heb er voor gekozen om bij aanschaf van mijn 740 de 185 banden eraf te halen en 195 te plaatsen; dat was echt een duidelijk merkbare verbetering in wegligging (lees; ik sloeg niet meer om na een rotonde) terwijl het comfort niet merkbaar veranderde.

En die druk per cm2...Zullen we dat eens even berekenen?

Druk=kracht/oppervlakte 
Even een gemiddeld gewicht van een 700/900: 1500kg. 1500kg gedeeld door vier banden is 375kg per band(kracht). Bandenspanning (druk) op 2.4bar, dat is 2.45kg/cm2).
Band 185 breed
2.45 = 375/oppervlakte (F = p x A)
oppervlakte = 153cm2 (dit is dus het contactoppervlak dat de band heeft met de weg)
153/18,5 = 8,3cm(afgerond)
De band raakt de weg dus met een afdruk van 18,5 x 8,3 cm
Band 195 breed
2.45 = 375/oppervlakte
oppervlakte = 153cm2 153/19,5 = 7,8cmDe band raakt de weg dus met een afdruk van 19,5 x 7,8 cm

In theorie verandert dus de druk op de weg niet, alleen de verhouding/vorm van de bandafdruk.
De luchtweerstand van een brede band lijkt me bij onze auto's echt een klets-argument... Bij een volstrekt niet aerodynamisch ontwerp gaan die paar cm2 geen verschil maken. Als je zo begint kan je ook je antenne eraf schroeven en de ribbels in de bumperhoes volplamuren

hier nog een leuke over wegcontact van banden

henk 940LPT schreef :

Jeroen schreef : Op de gele zit 215. maar wel 35/18. Bizarre maat.  je kunt ook net zo goed zeggen dat hij op alleen lichtmetaal rijdt.

Bij Topgear zeggen ze over zo'n wiel dat het profiel op de velg getekend is met een merkstift

Ja zo ziet het er bijna uit idd
 Dikke stift weliswaar maar toch...
<img src=" lh6.ggpht.com/_Aachha55R4M/TCC8lBWlJGI/A...0062010941banden.jpg " alt="stift" width="414" height="311" />

alexvanbemmel schreef : Elk merk heeft daar zo zijn eigen kijk op: Volvo zet 225/55R16 onder een V70 2.0i en 225/50R17 onder een V70 T6 AWD. Alleen de bandhoogte is hier dus anders. 
 

Niet alleen de hoogte ook de hoeveelheid metaal, en daarmee ook de stijfheid.
dat doet heel veel met de wegligging net zoals de rubbersamenstelling
die druk is onzin verder daar had je gelijk in. want verder doorredenerend: een wiel met de breedte van een racefietswiel met 9 bar zou dan de beste wegligging geven onder een auto. Want die zijn het dunste en hebben de hoogste druk.
Geloof jij het?
overigens laat TG Australië zien dat grotere plattere wielen niet altijd de beste oplossing zijn.

Verrassend! 

Nee, met droge ogen kan ik dat niet beweren.
Maar proberen als hardste de andere te overscheeuwen, zou jij ook wel eens mogen afleren.
Dat jij een andere mening hebt, prima. Maar wat meer fatsoen in jou teksten zou ook een positieve verandering zijn.
Ik ben even op zoek geeest naar een mooi testje van de ADAC.
Brede banden zijn op droog wegdek beter voor de wegligging en remweg, op nat wegdek heeft de smallere band een voordeel.
Met trandende ogen kan ik het dus wel beweren.
Daarbij is de luchtweerstand van banden niet onbelangrijk en een goed te meten verschil.
Ik heb wat geleerd, hoop jij nu ook!!
&#160;
Test ADAC:
www1.adac.de/images/Reifenbreite_tcm8-188691.pdf
&#160;
&#160;

Ghia schreef : Daarbij is de luchtweerstand van banden niet onbelangrijk en een goed te meten verschil.

Ik vind Jeroen ook een - soms onterecht - betwetertje, maar in deze discussie heeft hij toch nog niets raars of geks gezegd hoor.
En waarschijnlijk doel je op de rolweerstand, en niet de luchtweerstand.  Bedoel je toch de luchtweerstand: ik denk dat de breedte van een band weinig invloed heeft op de totale luchtweerstand van onze auto's. Heb je ze wel eens van onderen bekeken?

Ik las net iets over de snelheidsindex, deze bepaald niet hoeveel druk de band kan hebben.
Daarvoor heb je de loadindex, aangegeven met een getal vóór de letter(snelheidsindex).
<u>De loadindex is zeker van zeeeeer groot belang bij een goede wegligging.</u>
Een zware volvo (+/- 1500kg) kun je niet op banden zetten die hooguit 300 kg aankunnen.
Kan allemaal wel, maar de wangen van de band zijn niet stug genoeg om de auto netjes recht op de banden te laten staan, maar zal gaan zwenken op de band.
Vooral bij rotondes, waarbij het gewicht van links naar rechts en weer van rechts naar links gegooid word zul je dit merken.
De snelheidsindex geeft aan hoe hard er maximaal met die band gereden mag worden, voordat de band, overdreven gezegd uit elkaar zal rukken.
Absoluut nooit een band erop leggen die niet minimaal de maximum-snelheid van jouw auto aankan.
Mocht er ooit iets gebeuren en de banden blijken niet te voldoen, heb je kans dat verzekering niks vergoed.

Ehh, nahh, nuhh ...
Gisteren was ook niet mijn beste dag, maar de toontjes tellen op.
Ik ga een goede discussie niet uit de weg, maar zonder onderbouwing iemand betichten dat ie helemaal niets weet, ging gisteren bij mij mank.
Een wat overdreven reactie misschien.
Maar goed de ADAC is duidelijk in zijn test:
&#160;Abrollgeräuscheund ein höherer Rollwiderstand,weil sich beim Fahrenauch der Luftwiderstanderhöht – bei 30 mm Zuwachs
um etwa sechs Prozent.
&#160;
Ik had nml ooit al eens ergen gelezen dat de luchtweerstand van de wielen meer bijdragen aan de totale weerstand dan je in eerste instantie zou denken / verwachten.
De aangegeven 6% zal wel incl. rolweerstand e.d. zijn, maar is toch behoorlijk.
Hoe hoger de snelheid, hoe meer de luchtweerstand dan een rol gaat spelen.
Zeer zuinige auto's zetten ze ook niet voor niets op smalle bandje, om die laatste procenten er ook uit te persen.
&#160;
Daarbij, hoe vaak kom je aan de grens van je 195ers.
Ik niet, daarbij geeft het extra comfort ook een gevoel van goede wegligging, maar dat kan een persoonlijk puntje zijn.
'Stuiterbakken' zijn voor mij geen optie ...
Oké de wegligging van een bredere band is beter, maar als die grens niet/nooit bereikt wordt, dan plaats je in eerste instantie dus voor de looks.
Aangezien de brede band een beduidend kortere remweg heeft zou dit een zeer goed argument zijn.