Het grote "oldtimer en belasting" topic (alleen hier posten ivm dit onderwerp svp)

Lucluc;207358 schreef : Maar goed, de wet is nog niet aangenomen. Kabinetten vallen sinds Fortuyn gemiddeld om de 2 jaar. Bovendien moet de wet moet nog door de Eerste Kamer. Maar we zien natuurlijk allemaal dat het er een keer van komt. Ik geniet er nog van zolang het kan!

True! laten we het afwachten!

Laat ze de regels aanpassen. Pas bij overschrijven belasting laten betalen. Of gaan controleren op de kilometerstand.

volvofiel;207348 schreef : Omdat er de afgelopen jaren steeds discussie is geweest, ligt het al jaren in de lijn der verwachting dat de vrijstelling ooit aangescherpt of afgeschaft zou worden.

Is het feit dat er over iets een politieke of publieke discussie gaande is,
voldoende reden om wetten of regels plotseling te wijzigen of af te schaffen?
De reden van invoering van de vrijstelling van MRB (houderschapsbelasting)
is toch dat men bezitters van klassieke auto's tegemoet wil komen om op die
manier een stukje rijdend, cultuurhistorisch erfgoed in stand te houden?
Daarom is m.i. politicologie, sociologie, rechten, culturele antropologie,
taal- en letterkunde etc. geen wetenschap. Wetenschap houdt zich bezig met
op objectieve waarneming baserende feiten die door middel van herhaaldelijke
proeven zijn aan te tonen. De discussie over het wel of niet afschaffen van
de houderschapsbelasting voor voertuigen ouder dan een bepaalde leeftijd
of vanaf een bepaald bouwjaar, is een ordinaire centenkwestie en heeft
niets met wetenschap te maken en kan niet onderbouwd worden met
feiten.
M.a.w.: belastingwetgeving is gemaakt door mensen en kan naar believen
aangepast worden. Ik noem maar even het BTW tarief en de aanpassing van
de loonbelastingsschalen. Natuurwetten aanpassen lijkt me iets moeilijker.
Als we techniek zouden bedrijven zoals Den Haag met wetten omgaat, dan
zouden onze vrachtauto's van de ene op de andere dag superzuinig en
milieuvriendelijk worden, want dan zouden we in een wet vastleggen dat
vanaf een bepaalde datum 1km voortaan 1250m is en 1 liter 900cc en onze
wagens zijn meer dan 25% zuiniger geworden: target gehaald.

In het regeerakkoord gaat het om een voornemen; het is nog niet 'plotseling' bij wet bepaald. Ik verwacht van de Fehac dat zij haar werk doet, nu meer dan ooit!

Fran?ois;207369 schreef : Is het feit dat er over iets een politieke of publieke discussie gaande is,
voldoende reden om wetten of regels plotseling te wijzigen of af te schaffen?
De reden van invoering van de vrijstelling van MRB (houderschapsbelasting)
is toch dat men bezitters van klassieke auto's tegemoet wil komen om op die
manier een stukje rijdend, cultuurhistorisch erfgoed in stand te houden?
Daarom is m.i. politicologie, sociologie, rechten, culturele antropologie,
taal- en letterkunde etc. geen wetenschap. Wetenschap houdt zich bezig met
op objectieve waarneming baserende feiten die door middel van herhaaldelijke
proeven zijn aan te tonen

Als praktiserend socioloog en aankomend psycholoog moet ik hier toch even op reageren. Herhaaldelijke proeven zijn binnen de sociologie en psychologie al lang gemeengoed en ook de basis voor beweringen die men doet.
Dat er 1 fraudeur tussen zit (Diederik Stapel) betekent niet dat de rest knoeiers zijn.
Ik zou jouw standpunt uit kunnen leggen als 'cognitieve bias' dat wil zeggen:
het zoeken (en vinden) van informatie die je eigen ideeen bevestigen.
Iedereen bekijkt het huidige akkoord vanuit zijn/haar eigen standpunt, en als daar dan ergens een pijntje is, dan is het foute boel.
Natuurlijk hecht ik ook aan het handhaven van ons cultureel erfgoed, maar heb ik daar vrijstelling van wegenbelasting voor nodig? Als dat je enige argument is om cultuurhandhaver te willen zijn dan ben je, in mijn ogen verkeerd bezig.

Ik vind het een acceptabel akkoord. Nederland is een bedrijf en dat moet pragmatisch worden gerund. Dat doet soms wat pijn, maar so be it.
Als bijna 59-jarige ben ik blij dat ik nog werk heb. De ingrepen in de WW zijn, zeker voor de oudere werklozen, vele malen ernstiger dan onze lullige belastingvrijstellinkjes

Fran?ois, vergis je niet: bij de natuurwetenschappen zijn feiten vaak net zo vast als bij de wetenschappen die van jou geen wetenschap mogen heten.

Maar ik blijf het herhalen: we kunnen nu moord en brand schreeuwen, maar het zat er aan te komen. En ik denk dat we ons nog niet per se gewonnen hoeven te geven. De vorige keer viel het ook best mee.

Fran?ois;207369 schreef : Is het feit dat er over iets een politieke of publieke discussie gaande is,
voldoende reden om wetten of regels plotseling te wijzigen of af te schaffen?

Ja, dat is het hele idee van politiek

Daarom is m.i. politicologie, sociologie, rechten, culturele antropologie,
taal- en letterkunde etc. geen wetenschap. Wetenschap houdt zich bezig met op objectieve waarneming baserende feiten die door middel van herhaaldelijke proeven zijn aan te tonen.

Hierover ga ik graag eens met je in discussie. Ik zal dan een paar boeken meenemen om je te laten inzien dat je uitspraak echt kant noch wal raakt. Ik begrijp dat je wel fan bent van kwantitatief onderzoek en de exacte wetenschappen, maar er is nog veel meer. Met kwantitatief onderzoek kun je geen sociale verschijnselen of fenomenen onderzoeken.

De discussie over het wel of niet afschaffen van
de houderschapsbelasting voor voertuigen ouder dan een bepaalde leeftijd
of vanaf een bepaald bouwjaar, is een ordinaire centenkwestie en heeft
niets met wetenschap te maken en kan niet onderbouwd worden met
feiten.

...dus?

M.a.w.: belastingwetgeving is gemaakt door mensen en kan naar believen
aangepast worden. Ik noem maar even het BTW tarief en de aanpassing van
de loonbelastingsschalen. Natuurwetten aanpassen lijkt me iets moeilijker.
Als we techniek zouden bedrijven zoals Den Haag met wetten omgaat, dan
zouden onze vrachtauto's van de ene op de andere dag superzuinig en
milieuvriendelijk worden, want dan zouden we in een wet vastleggen dat
vanaf een bepaalde datum 1km voortaan 1250m is en 1 liter 900cc en onze
wagens zijn meer dan 25% zuiniger geworden: target gehaald.

Juist!

Maar ja, met zijn alle overal heel makkelijk over doen werkt ook niet, want dan kunnen ze afschaffen wat ze willen en nog extra gaan belasten ook.
Je maakt het de politiek dan wel h??l makkelijk.

Dussss.. Als er iemand nog voor goeikoop van een nu nog net, straks niet meer oldtimertje op lpg af moet..
Ik hoop alleen dat de verzekeringen betaalbaar blijven.. Dan kan ik het me wellicht nog net veroorloven om mijn hobby slet en de volvo te houden..
Wordt er iig allemaal zo niet makkelijker op.

#EDIT#
Buiten dat, eerst nog maar eens zien hoe ver het komt..
www.autoweek.nl/autonieuws/21089/vrijste...rb-oldtimers-vervalt

De 340 blijft, die nog geen 300 euro/jaar moet ik wel ergens vandaan kunnen halen ook al mislukt alles. Jammer van z'n verbruik, maar het is gewoon een superfijn wagentje.
De Porsche.. zolang ik de schuur bij mijn ouders mag gebruiken kan ik hem gewoon laten staan. Dit jaar heb ik daar nog geen eens 1000 KM in gereden dus belasting betalen.. neh, geen zin in. Desnoods weer 10 jaar geschorst, dat heeft hij bij de vorige eigenaar ook overleefd. 't ding wordt alleen maar mooier en specialer. Bovendien moet mijn pa over 10 jaar toch ook iets te doen hebben met z'n pensioen? :+

De 360.. We zien wel wanneer deze wet ingaat en met welke toevoegingen. Ik neem geen overhaaste beslissingen meer, en doe ook niet meer aan halve projecten. Afmaken wat je begonnen bent. Hij staat sowieso nog steeds te koop.

Hoe dan ook is er tot 2013 nog de tijd om na te denken, misschien langer. Er staat niet eens een datum bij. Wel erg grappig om de eerste 190D's voor 'dumpprijzen' al op marktplaats te zien staan