[off-forum] digitale camera: advies gevraagd

EndlessQuest schreef : "Een DSR met een standaard SD of CF kaart erin is echt een waste of money. "
Da`s wel een klein beetje kort door de bocht. In tegenstelling tot de compact camera`s beschikken (de moderne) DSLR`s over een buffer, oftewel een intern kort geheugen in simpele termen.

Buffertechniek is me bekend. Kort door de bocht vind ik het helemaal niet.Een collega van mij, heeft een EOS300D met dus waarschijnlijk een verkeerd ingestelde bufferfunctie, want die zat steeds te wachten tot die 4 Mb weggeschreven was. (of het was een slome camera, voor zover dat technisch mogelijk is)Na het vervangen van de kaart (hij had net een nieuwe, dus daar kon het niet aan liggen, dacht ie zelf, met de rekening voor een 2,5Mb/secscrijf en 2Mb/sec lees kaartje erop, 4Gb voor 32,50.)Toen ik hem adviseerde een kaart te kopen van 56 euro, die 10x zo snel was, mompelde hij meteen dat ie dat zonde vond van het geld, want dat moest immers niet uitmaken. Toch wel.
Ik heb zelf een IXUS met een ultra-speed kaart erin, dat is gewoon lekker werken. Foto schieten, staat meteen in beeld.Omschakelen naar de terugkijkfunctie, bladeren door de foto's video-afspelen, alles soepeltjes en supersnel.Hezelfde geld voor de iPaq met TomTom in mijn dashboard, die is met een ultraspeed ook weer supersnel.
Ik wilde met mijn opmerking alleen stelen, dat het in mijn optiek zinloos is een dure camera te kopen, en die 2 tientjes te bezuinigen door een trage kaart in dat toestel te doen. Al is het alleen maar voor het terugkijken, want daar werkt die buffer niet en duurt het met een standaard kaart 3 seconden voor een RAW van 4MB in beeld verschijnt.

Onzettend bedankt voor al deze reactie zo snel en uitgebreid!!
Een paar vragen werden gesteld en misschien kan ik nog wat nuanceren.
Met Ixus-achtig ding bedoel ik:
- het zakformaat, we zijn nog wel eens op pad en ik houd van onverwachte kiekjes
- de prijs (bij Office Centre met enige regelmaat onder de 200,
- mooie foto's zonder al te veel moeite
Daarmee vervalt Spiegel Reflex voor 2/3 af (en ik heb te weinig verstand van fotografie om die mogelijkheden te benutten).
Over de snelheid van SD-cards en de verwerking van de foto's: ik heb twee kaarten van 2gb. Eentje van Kingston en eentje van Dane-Elec. Goedkope dingen dus maar voor de foto's van 2mb die ik maakte snel genoeg. Waarom weet ik dat? Als ik handmatig de flits uitzette, kon ik door blijven schieten zonder noemenswaardige vertraging. Ook kon ik snel door mijn foto's heenbladeren en filmpjes schokloos bekijken. Je gaat die traagheid pas merken als je de card in je PC duwt om 'm te legen (o, dat is ook irritant).
Misschien was het een nadeel van de Ixus, maar binnen flitste die van mij echt bijna áltijd. Daarmee wordt dus de oplaadtijd relevant, ook voor de eerste foto. Ik kon de flits wel handmatig uitzetten maar dan kreeg ik steevast zo'n tulpje in beeld en de hand moet dan wel héél vast wezen om een scherpe foto te krijgen (lukt eigenlijk alleen met statief). Komt dat door de grootte van de sensor?
LED-flits is wellicht een goeie, daar ga ik eens naar kijken.
Heeft iemand persoonlijk goede ervaringen met een bepaalde compacte camera?

mbroeren schreef : Heeft iemand persoonlijk goede ervaringen met een bepaalde compacte camera?

De EOS300D, maar die is niet van mij en is in dit geval dus niet van toepassing en de Canon IXUS 70, inmiddels opgevolgd door de 75. Bijmediamarkt moet ie voor net rond de 200 euro wel te krijgen zijn, denk ik.Mijn pa heeft een HP-dingwaar je foto's mee kan maken en die ook als agenda, internettoegang en weet ik wat meer dient. Ik meen een RX1920, echt een prima ding en een die echt (voor het kleine apparaatje wat het is) verbijsterende foto's maakt.MP3-speler, agenda, internet, telefoon, video-afspelen, USB-opslag, allemaal in 1 apparaat.Kan dus ook allemaal in 1 keer stuk, dat klopt.

wat zijn goeie getallen voor de CCD sensor, weet iemand dat?

Baseman schreef :

EndlessQuest schreef : "Een DSR met een standaard SD of CF kaart erin is echt een waste of money. "
Da`s wel een klein beetje kort door de bocht. In tegenstelling tot de compact camera`s beschikken (de moderne) DSLR`s over een buffer, oftewel een intern kort geheugen in simpele termen.

Buffertechniek is me bekend. Kort door de bocht vind ik het helemaal niet.Een collega van mij, heeft een EOS300D met dus waarschijnlijk een verkeerd ingestelde bufferfunctie, want die zat steeds te wachten tot die 4 Mb weggeschreven was. (of het was een slome camera, voor zover dat technisch mogelijk is)Na het vervangen van de kaart (hij had net een nieuwe, dus daar kon het niet aan liggen, dacht ie zelf, met de rekening voor een 2,5Mb/secscrijf en 2Mb/sec lees kaartje erop, 4Gb voor 32,50.)Toen ik hem adviseerde een kaart te kopen van 56 euro, die 10x zo snel was, mompelde hij meteen dat ie dat zonde vond van het geld, want dat moest immers niet uitmaken. Toch wel.
Ik heb zelf een IXUS met een ultra-speed kaart erin, dat is gewoon lekker werken. Foto schieten, staat meteen in beeld.Omschakelen naar de terugkijkfunctie, bladeren door de foto's video-afspelen, alles soepeltjes en supersnel.Hezelfde geld voor de iPaq met TomTom in mijn dashboard, die is met een ultraspeed ook weer supersnel.
Ik wilde met mijn opmerking alleen stelen, dat het in mijn optiek zinloos is een dure camera te kopen, en die 2 tientjes te bezuinigen door een trage kaart in dat toestel te doen. Al is het alleen maar voor het terugkijken, want daar werkt die buffer niet en duurt het met een standaard kaart 3 seconden voor een RAW van 4MB in beeld verschijnt.

Hé Bas, ik spreek uit ervaring, de 300D is een slome camera. Interne (Bus?) snelheid ligt veel lager dan modernere DSLR`s zoals de 350D, 400D, 1000D (om even bij de instapmodellen te blijven). Bij een kleine buffer merk je wel wat verbetering als je een snellere kaart gebruikt. Ook dat is echter beperkt. Als ik 4 RAW bestanden had geschoten duurde het ongeveer 30 seconden om weg te schrijven. Met mijn sneller kaart (Sandisk Ultra II) werd dat maar iets sneller, ongeveer 25/26 sec. Tuurlijk, is winst van 4/5 seconden, maar of je nou 25 seconden staat te wachten of 30, dat maakt dan ook niet zo heel veel meer uit. Modernere camera`s hebben een veel grotere buffer. Dat loopt op tot 10/15 bestanden (afhankelijk natuurlijk van de kwaliteit, ik ga uit van hoogste JPEG of RAW). Met die grotere buffer merkt je dus een stuk minder van die hogere snelheid bij het wegschrijven. In mijn opinie valt daarmee het voordeel weg. Tuurlijk heb je gelijk, als je zo`n dure cameras koopt, ga dan voor die paar tientjes niet zitten modderen met een traag kaartje.
Voor wat betreft de teruspeelfunctie; ik ben misschien wat meer van de oude stempel dan, want dat boeit mij totaal niet. Ik leeg mijn CF kaart direct naar m`n imagetank als de kaart vol is. Terugkijken doe ik thuis op de PC wel, op 17inch zie je pas of een foto echt goed is. Maar da`s mijn ervaring en mijn mening.
Je oorspronkelijke uitspraak vond ik wel kort door de bocht, een DSLR biedt meer dan snelheid. In je genuanceerde versie ben ik het met je eens.

Hoi Martijn,
bedoel je dan het aantal pixels of de afmeting van de CCD?

EndlessQuest schreef : Hoi Martijn,
bedoel je dan het aantal pixels of de afmeting van de CCD?

maar met name de afmeting (of is dat in verhouding met aantal pixels). Ik krijg het gevoel dat de afmeting er toe doet als het om de snelheid gaat, klopt dat? 

Hoi Martijn,
de afmeting van de sensor zelf maakt niet direct uit voor de snelheid. Het aantal pixels dat op de sensor zit is van belang. Hoe meer pixels op eenzelfde oppervlak geperst worden, hoe groter de de kans op lekstroom tussen de pixels. Lekstroom uit zich als ruis/noise en dat komt meer voor naarmate de ISO waarde omhoog gaat. En hoe meer pixels, hoe meer informatie, hoe meer bits en bytes er dus verwerkt moeten worden. Dat bepaalt mede de snelheid.
De meeste compactcamera`s hebben een sensor van 1/2,5 inch (soms 1/2,7 inch). De tijd van de pixelrace is inmiddels al lange tijd over. More is not always better.
Overigens, veel fabrikanten maken gebruik van dezelfde sensors. Canon en Sony zijn lange tijd de grootste fabrikanten geweest van deze chips. Bij mijn weten zit er in een Nikon een Sony CCD chip. Canon bouwt zijn eigen chips. Wat er gebeurt met de informatie die binnenkomt op de chip, dat is waar de verschillen komen per fabrikant. De informatie komt door een processor heen, die bewerkingen uitvoert zoals bijvoorbeeld de scherpte, kleuren en kleurintensiteit. Die processor is zo mogelijk nog belangrijker voor de kwaliteit van je foto`s, want dáár komt de foto uiteindelijk uit rollen.
De filosofie die fabrikanten hanteren bij de productie van point & shoot (of compact camera`s) is veelal dat kopers verwachten dat als ze een foto nemen, die direct uitgeprint en ingeplakt/ingelijst moet kunnen worden. Om dat effect te bereiken, wordt automatisch in de processor dus al een bewerking gedaan voor de scherpte, kleuren en kleurintensiteit. Deze settings kun je uiteraard aanpassen. Deze settings gaan echter uit van een standaard niveau van bewerking en dat verschilt dus per fabrikant. Daarom is de processor van belang.
De processor is ook van belang als het gaat om ruisvermindering (noisereduction). In de processor zit zeg maar een soort algoritme (heet dat zo?) dat ruis verwijdert. Hoe goed dat algoritme werkt, bepaald de uiteindelijke hoeveelheid ruis. En ook dat is dus fabrikant afhankelijk.
Als mensen mij vragen wat voor camera ze moeten kopen, ben ik altijd sterk geneigd om te zeggen; bij Sony, Nikon en Canon zit je eigenlijk altijd wel goed. Belangrijkste reden voor mij om dit te zeggen, is dat, zeker Canon en Sony, direct mee zijn gegaan met de ontwikkeling van de digitale fotografie. Nikon heeft initieel de bood gemist, zo ook Olympus, Fuji, Konika Minolta (nu Sony). Canon en Sony hebben dus de meeste ervaring op dit gebied én produceren hun eigen chips, waar de rest ze inkoopt bij Canon en Sony. Nikon heeft echter hard gewerkt en heeft kunnen voorkomen dat ze (voornamelijk door Canon) uit de markt zijn gedrukt. De andere fabrikanten lopen nog steeds een beetje achter in de ontwikkeling. (Waarmee ik niet zeg dat ze geen goede camera`s maken, laat dat duidelijk zijn!!!)
In mijn persoonlijke overtuiging, moet een fotocamera foto`s maken en een telefoon moet bellen. Apparaten die alles kunnen zijn in mijn opinie per definitie een compromis. Als je een goede fotocamera wilt, dan moet je om te beginnen een fotocamera kopen en geen camera annex koffiezetapparaat.  Maar, zoals gezegd, dat is mijn mening, en ik stel andere eisen aan fotografie en de apparatuur die ik daar voor gebruik dan de meeste mensen die ik ken....

EndlessQuest schreef : Met mijn sneller kaart (Sandisk Ultra II) werd dat maar iets sneller, ongeveer 25/26 sec.

Dat is dan een concessie die je gedaan hebt, op basis van wat je ermee wilt, denk ik, want die Sandisk Ultra II is in mijn ogen geen snelle kaart. Wel sneller, zoals je al schrijft.Een <a href=" www.wopple.com/Spec___SDSDX3-008G-E31___I001797.html " target="_blank">Sandisk Extreme III wel, die schrijft en leest, constant, 30Mb/sec. Dát is een snelle kaart wat mij betreft.Helaas heb ik de voorloper, die 20/23 mb/sec leest/schrijftJe ziet gelijk het prijsverschil en inderdaad, als je terugkijken niet boeiend vindt, merk je dat verschil echt niet.De 8Mb variant kost trouwens maar 55 euro, maar dat even terzijde.
Overt dat terugkijken, tsja, soms is het wel makkelijk om even te zien op de camera of de foto geslaagd is, maar inderdaad, zie je thuis het beste of het wat is geworden.

EndlessQuest schreef : In mijn persoonlijke overtuiging, moet een fotocamera foto`s maken en een telefoon moet bellen. Apparaten die alles kunnen zijn in mijn opinie per definitie een compromis. Als je een goede fotocamera wilt, dan moet je om te beginnen een fotocamera kopen en geen camera annex koffiezetapparaat.

 Maar, zoals gezegd, dat is mijn mening, en ik stel andere eisen aan fotografie en de apparatuur die ik daar voor gebruik dan de meeste mensen die ik ken....

He compromis kan zijn, dat de alles-in-een kwalitatief net goed genoeg is, wat foto's maken betreft.Niet iedereen stelt prijs op een ultrascherpe vergroting van een foto op 2 bij 3.....
Voor de vakantiekiekjes is het vaak net genoeg, makkelijk dat dat ding dan meer kan dan foto's maken.Ik heb helaas alle broekzakken vol met apparaten, daar zou ik graag vanaf willen.2 telefoons met camera, die ik nooit gebruik(de camera), een Blackberry, een fototoestel en dan moet ik nog ergens een portomonaie en paspoort en zo laten. Als een HTC dan 4 megapixel foto's maakt, zou ik al een heel eind tevreden zijn.Wederom, een concessie.
BTW: wat deed jij nou ook alweer, beroepsmatig?