crash test Volvo Yaris

Je moet bedenken dat de basis van onze auto's al in 1982 op de weg kwam als 760. Dat is bijna 30 jaar terug. Naderhand zijn er wel wat verstevigingen toegepast en wat airbags bijgekomen enz. Dat wordt echter nooit zo sterk als een geheel nieuw ontwerp.
Ga eens na hoe een 760 presteert tegen een auto van 30 jaar eerder.
Oftewel, niets bijzonders lijkt me zo.
Wil je veilig, koop de laatste S60, al is die over 30 jaar net zo achterhaald als onze bakstenen nu.
En zo is het kringetje weer rond en blijven we 'nieuwe' auto's kopen. Want laten we wel wezen, een beetje degelijke auto, zoals onze bakstenen, kunnen best een <a href=" www.vroom.be/nl/autonieuws/8322,actualit...cord-irv-gordon.html ">leven lang mee, als we zouden willen.

@ henk
Verpest het nou niet ....
 
De crash met de modus had er ook heel anders uitgezien tegen een andere modus.
 
Oudere auto's zijn wat 'zachter' immers de airbag werd nog niet meegenomen in de berekening.
Tegenwoordig gebeurt dit wel en kan de auto 'harder' worden, vervolgens monteert men voorin ook een stevigere balk, waardoor bij een ofset de kracht beter verdeelt wordt.
Saab moest toentertijd de 900 op de markt zetten omdat de 99 te 'hard' was, waardoor de krachten bij een crash meer opgenomen zouden worden door de bestuurder, dan de auto. Veel moderne auto's zullen echter nog steeds veel slechter scoren bij aanrijding met groot wild.
In de praktijk zijn er meer soorten ongelukken en situaties die daar toe lijden.
In een aantal zal een Volvo 7/900 nog steeds goed scoren, moderne auto's zijn niet op alle fronten veiliger geworden.

Je moet je er niet op blind staren.
Ja het is zo. Wat dat betreft is het verhaal van Jan Snijder wel steekhoudend.
Maar die 5 sterren zeggen alleen iets over het feit wanneer het echt misgaat.
Waar de NCAP gelukkig naar het kijkt is ander soort veiligheid .
En daar scoren we onveranderlijk goed.
denk aan punten zoals

• overzichtelijkheid van de auto
• dode hoeken
• goede stoelen en zitpositie
• ergonomie dashbord
• weinig storingen
• brandveiligheid
• de stuurinrichting

Een  groot aanal moderne auto's scoort daar minder op dan de onze.
Voorbeeld: de dode hoeken van de nieuwe SAAB 9-5 zijn afschuwelijk groot.
In de vorige twingo zitten stoelen die veilig zijn voor personen tot 1,55 (!)
Het groot aantal storingen in franse auto's draagt ook niet bij. (je zal maar met je gezin langs de snelweg staan)
Het Gaspedaal issue bij Toyota.
De afbrekende veerpoten bij de Fiats Brava en Citroën Xsara.
Dat moet je ook meetellen in je afwegingen.
en dus niet alleen de 5 sterren marketing.

Zijn de 200, 700, 850 en 900 nog steeds "groen" Good safety, at least 20% safer than the average car.
<a href=" volvorider.web-log.nl/volvorider/2009/11/veilig-op-weg-m.html "> volvorider.web-log.nl/volvorider/2009/11/veilig-op-weg-m.html
Punten van Jeroen daar nog bovenop !
En vergeet niet dat de ene aanrijding de andere niet is.

Yes, dat is wel een leuk lijstje Paul.
Overigens begrijp ik standpunt van jpost dat onze autos gebaseerd zijn op ontwerp uit jaren '80, maar aangezien ze het ook daarna nog steeds goed gedaan hebben (en deels nu nog doen) hoeft dat geen slecht teken te zijn.

zoals ik al aangaf in een eerdere reactie: veiligheid is relatief. Inderdaad zijn de sterren van de crash-tests niet zaligmakend. Hoe houdt een auto zich als ie over de kop slaat? Statistieken zijn wat dat betreft ook een goed hulpmiddel. In de trant van: hoe zijn de inzittenden er na een ongeval aan toe per type auto? Dat is de realiteit.
De 940 waarin ik 5 jaar geleden reed toen een "petje" met een Nissan 100NX het nodig vond om op een onoverzichtelijk punt met ruim 60 km/u aan de linkerzijde naar binnen te vliegen, heeft mij op voortreffelijke wijze beschermd. Door het SIPS werden de krachten over de hele auto verdeeld. Consequentie was wel dat de 940 total loss was. Tot in de kofferbak waren de verstevigingsbalken krom. Deur ging zonder moeite open. Wel was ik bont en blauw door de klap en had een lichte hersenschudding omdat ik door het ontbreken van airbags met mijn hoofd tegen de middenstijl was geslagen. Verder werd mij vanaf die tijd duidelijk dat een 3 punts gordel je bij een zijdelingse aanrijding niet goed op je plek houdt. Door de klap had ik de hele midden console ( die tussen de voorstoelen zit) ontwricht en die was vanaf de asbak geheel afgebroken.
Als de 940 (uit 1994) was uitgerust geweest met zij-airbags dan had ik zeker minder kneuzingen gehad. En de gordijnairbags voor je hoofd kunnen bij een zijdelingse aanrijding echt levensreddend zijn. Met zo'n dreun tegen de middenstijl met je hoofd knap je niet echt op, kan ik jullie verzekeren. Daarom heb ik bij mijn moderne dwergje het complete veiligsheidspakket erbij besteld: voor-, zij-, gordijnairbags inclusief ESP.Tenslotte is voorkomen nog altijd beter dan genezen.
En veel moderne auto's geven een vals gevoel van veiligheid omdat ze je weinig gevoel meer geven met de weg en de omstandigheden. Dit gecombineerd met de gadachte van de bestuurder dat hij dankzij de vele veiligheidsitems onkwetsbaar is, maken dat het netto rendement van de moderne veiligheidstechniek in de praktijk tegenvalt.
Anticiperen en voorzichtigheid zijn nog steeds de beste veiligheidsitems in het verkeer. Maar ja, we zijn maar mensen en die maken fouten. En dan is het prettig om te weten dat je auto je een goede mate van bescherming kan bieden om het ongeschonden na te kunnen vertellen. En ik voel me in mijn oude Volvo's nog steeds veilig.
 
Groeten, Jan.

De eisen van de crashtest zijn redelijk te noemen maar ook erg voorspelbaar.
Met 64 per uur tegen een deformeerbaar blok beton met 60% offset en met 50 per uur een paal tegen de linkerkant. (misschien liggen de snelheden iets anders?). Maar zolang fabrikanten, met name de Franse en Jappen, alleen die eisen gebruiken, worden auto's gewoon niet veilig.
Raak maar eens een Franse wagen tegen de achterkant: die versplintert tot aan de voorstoelen. En waarom is dat? Het stond niet in de eisen van de Eurocnap wat de veiligheid moet zijn bij een kop-staart-botsing.

Inderdaad, zoals krots 4 en Martijn al aangaven: een groot deel van de tijd rij je in Nederland op de snelweg en niet op de wegen waarvoor die NCAP is ingericht: tweerichtingsverkeer, dat in het grootste deel van Europa wél mewer aanwezig is dan in Nederland. Je rijdt op de snelweg allemaal met min of meer dezelfde snelheid 1 kant op. En als er dan iemand zit te pitten en achterin duikt terwiojl je achteraan in de file staat, dan wil ik mijn kids graag in mijn Volvo Estate hebben en zeker niet achterin een Yaris of Modus!
Los daarvan: snelheidsverschil is de grote veroorzaker.
Frontaal snelheidsverschil: 2x 100 km/h = 200 km/h.
Op de snelweg rijd je in principe echter ergens tussen de 80 en 120: verschil is 40 km/h.
En om Henk's credo maar aan te halen: Aan hard rijden heb je niets, je moet gewoon eerder van huis gaan...
Veilige groeten, Lieme Huib

En daarom is de 130 kmh discussie ook zo zinloos.
Puur politiek om het publiek blij te maken met vrijwel niets.
Het is per defenitie onveiliger en voor het milieu is het ook al niet te best.

jsnijder schreef : En veel moderne auto's geven een vals gevoel van veiligheid omdat ze je weinig gevoel meer geven met de weg en de omstandigheden. Dit gecombineerd met de gadachte van de bestuurder dat hij dankzij de vele veiligheidsitems onkwetsbaar is, maken dat het netto rendement van de moderne veiligheidstechniek in de praktijk tegenvalt.

Een vriend reeds eens achter een collega aan terwijl het glad was. Hij kon m in zn (nieuwe) Mini amper bijhouden. Reactie van die collega bij aankomst: "T was zeker glad, het ESP lampje stond bijna de hele tijd aan"....
Met dit soort idioten is het nut van alle systemen zoals Jan aangeeft maar beperkt. "Het verkeer" wordt er zo behoorlijk onveiliger op. Enige wat je tegen dit soort figuren kunt doen (behalve rijbewijs afpakken) is zelf een veilige auto te rijden. Al rijd je zelf nog zo veilig, dat helpt tegen dit soort figuren niet.