Electrische auto's en CO2 bijdrage...

robertm schreef : Reken even mee: 14%x72%x50% is: 5%... 

Die 5% heb ik vaker voorbij horen komen ja. Zit in de 5% ook de productie, afbraak, afvoer en verwerking van de vervoersmiddelen?

Zoals Wouter al aangeeft gaat het om de uitstoot van de genoemde vervoersmiddelen ansich, niet om de totale herleidbare uitstoot. Om dit laatste te berekenen moet je wel zo idioot veel zaken meenemen in de berekening dat dit niet echt haalbaar is (tenzij je er jarenlange studie van maakt).
Uiteindelijk gaat het het erom dat ons voorgehouden wordt door de overheid dat auto's de grote boosdoener zijn t.a.v "het milieu" terwijl dit dus overduidelijk maar een vrij beperkt percentage betreft. Over procentjes kunnen we nog jaren lang neuzelen, de inslag van het verhaal lijkt me toch duidelijk: de overheid kletst de feiten zó krom dat hun wanbeleid gerechtvaard lijkt voor het "volk"
Opzich geen nieuws trouwens, uiteindelijk was de dreiging van de koude oorlog ook een beetje overschat en zo zijn er nog wel meer angstmakers (mexicaanse griep, terreur etc etc) die een op z'n minst vage feitelijke grondslag hebben.
 tot zover mijn gezeur mbt ons landje  tijd voor een weekend-wijntje

Vind de mexicaanse griep toch wel iets anders. Dat is iets wat op korte termijn speelt en niet jarenlang doorgaat. Bovendien kon de overheid het met die griep sowieso niet goed doen. Of geen vaccins en in het slechtste geval veel doden of teveel vaccins en, achteraf gezien, geen noodzaak tot aanschaf. Beter dat laatste dan afwachten tot de wet van Murphy uitkomt.

Hallo Lennert

leonardus schreef : Maar dat geldt dan natuurlijk ook voor het "opwekken" van brandstof. Er moet heel wat gebeuren voordat aardolie kwalitatief hoogwaardige benzine is. Transport van brandstoffen moet je dan ook meenemen. Rest nog het herstel van allerlij (milieu)verontreinigingen. Dat kost ook immense hoeveelheden energie (en dus CO2).

Maar dat geldt natuurlijk net zo goed voor brandstof die in energiecentrales gebruikt wordt.
groetjes
Mathy

Hallo Alex

alexvanbemmel schreef : Opzich geen nieuws trouwens, uiteindelijk was de dreiging van de koude oorlog ook een beetje overschat en zo zijn er nog wel meer angstmakers (mexicaanse griep, terreur etc etc) die een op z'n minst vage feitelijke grondslag hebben.

Tenzij je bij de geheime dienst of in de top van de betreffende regeringen hebt gewerkt ten tijde van de koude oorlog, lijkt me dat je over de dreiging daarvan niet echt veel kunt zeggen. Iets vergelijkbaars geldt natuurlijk ook voor de dreiging van terreur, mexicaanse griep of de millenium bug. Het feit dat een dergelijke ramp niet plaats vindt, zegt niks over de dreiging waar we ons op voorbereid hebben.
Kun je je overigens de krantenkoppen voorstellen op het moment dat er een serieuze dreiging stil is gehouden en de pers er achter komt dat er niks aan gedaan is?
Zullen we overigens de kans op een ramp (millenium big, mexicaanse griepepidemie, terreuraanslag, gewapende zwaargefrustreerde adolescent op weg naar school) eens vergelijken met de loterij? Stel er ontstaat een dreiging, de kans dat een ramp gebeurd wordt ingeschat op 1 op 1.000.000 (een miljoen), moeten we dan ingrijpen? Je zult waarschijnlijk "Nee" zeggen. De kans is zo ontzettend klein, dat loont zich niet.
Enige idee wat de kans is om een flinke prijs in de loterij te winnen? Enig idee hoeveel mensen er, ondanks dat, iedere week of maand weer geld uitgeven aan een loterij?
groetjes
Mathy

alexvanbemmel schreef : Uiteindelijk gaat het het erom dat ons voorgehouden wordt door de overheid dat auto's de grote boosdoener zijn t.a.v "het milieu" terwijl dit dus overduidelijk maar een vrij beperkt percentage betreft. 

Dat voorhouden zou dus wel eens kunnen kloppen, zeker als je 'de idioot veel zaken' gaat meerekenen zoals fabricage, garages, afval, winkels, slopen, kortom: alle(s) (energie) dat een auto op de weg houdt en opleukt meegerekend. 

Fabricage en slopen gebeurt sowieso bij elke auto. Het beste (minimale over-all milieuschade) is natuurlijk om de auto zoveel mogelijk tussen de momenten verstandig te benutten. Oudere auto's zijn technisch gewoon minder schoon (bijv. geen geregelde katalysator) waar je in mijn ogen niet zoveel aan kunt doen. Geen probleem, maar je hoort in mijn ogen je auto wel altijd (oud of nieuw) goed onderhouden te houden met het oog op het milieu. Als iedereen dat zou doen dan valt die vervuiling van oudere auto's best nog wel mee.

henk 940LPT schreef : Fabricage en slopen gebeurt sowieso bij elke auto. Het beste (minimale over-all milieuschade) is natuurlijk om de auto zoveel mogelijk tussen de momenten verstandig te benutten. Oudere auto's zijn technisch gewoon minder schoon (bijv. geen geregelde katalysator) waar je in mijn ogen niet zoveel aan kunt doen. Geen probleem, maar je hoort in mijn ogen je auto wel altijd (oud of nieuw) goed onderhouden te houden met het oog op het milieu. Als iedereen dat zou doen dan valt die vervuiling van oudere auto's best nog wel mee.

ja, en dat maakt dus dan weinig uit gezien de 3 tot 5% uitstoot-marge marge waar het kennelijk om gaat. 

het maakt misschien weinig uit maar het scheelt toch weer iets.En als alle beetje helpen dan help ik graag mee.

henk 940LPT schreef : Fabricage en slopen gebeurt sowieso bij elke auto.

Snap ik.Ik weet niet of je refereert aan mijn vraag over vervuiling bij productie?
Ik doel dan meer op de naar mijn idee enorme milieu schade van het produceren van de accu-pack, maar zeker ook het verwijderen en recyclen van die dingen.De rest is toch al plastic, bij de meeste auto's trouwens.