Mooie 945 uit 1986

Mag

Mensen roepen van alles hier en als je het beargumenteert ter discussie stelt of een andere zienswijze hebt doe je schijnbaar "moeilijk" en weet je het beter of zo.

Ik heb anders nog nooit iemand horen zeggen "ik houd van belastingvrije auto's" maar wel "ik houd van klassieke auto's".

Voor Mathy is een klassieker dus alleen maar een belastingvrije auto vanwege regeltje zus en zo. Die regeltjes ken ik want er staat hier een 88ér en een 86ér voor de deur. Voor mij is het gewoon een mooie oude auto. Los van fiscale regimes. Lijkt me een schoolvoorbeeld van semantische discussie eigenlijk. Waarom is het geen semantische discussie ? Omdat de fiscus iets zegt ? Das slechts 1 uitleg, zijn er semantisch echter meer. Fiscus gaat over belastingen en geld en niet over taal.
Net of ik niet een andere uitleg mag geven aan het begrip "klassieker" omdat de fiscus iets bepaald heeft. Moet niet gekker worden.

mbroeren. Hopelijk even goede vrienden maar "you lost me" nu met je reactie.
Lees deze uitspraak anders maar eens,
www.kesselsadvocaten.nl/post/zijn-kentekens-persoonsgegevens
(Deze uitspraak leert ons dat kentekens inderdaad persoonsgegevens kunnen zijn als ze herleidbaar zijn tot een individu. De Raad benadrukt ook dat er een wettelijke grondslag moet zijn voor de verwerking van persoonsgegevens)
En daar had ik het over, herleidbaarheid.

Lecram. Inderdaad. Ik redeneer ook vanuit de geest van de AVG,
Die AVG was juist bedacht om banden te leggen aan het verzamelen en verbinden van gegevens "gewoon" omdat het kan voor allerlei "duistere" redenen en om dat voortaan maar een langs een meetlat te leggen voor wat betreft dingen als doelbinding, proportionaliteit, grondslagen, subsidiariteit, en nog wat meer grondbeginselen etc etc. Om de privacy te beschermen daarmee. Hier zie ik iets gebeuren wat daar tegenaan schuurt.

Als iemand dat niet ziet heeft die niet goed begrepen welk doel de AVG dient. En ook niet dat je vanuit de geest van de wet een case benadert om daarna pas in de letter van de wet te duiken ipv meteen in de letter te duiken en de geest van de wet te vergeten.
Voor wat betreft dit geval. Dat is op het randje , de een zal zeggen het kan en een ander zal zeggen het kan niet. Uiteindelijk gaat de rechter daarover.
Tenzij er Volvo700 leden rechter zijn en over een dit aangaande zaak gaan, kan en mag iedereen vinden dat ie gelijk heeft.
Ik vind het op het randje maar of het eroverheen is ...daar ga ik niet over.

Maar niets mis met randjes opzoeken. Dat maakt de interpretatie van de wet alleen maar beter. Vraag is of hier bewust randjes opgezocht worden of dat er bij het publiceren van die lijst daar niet eens over nagedacht is.

Ik denk niet dat we het eens worden, maar dat geeft niet. Ik blijf erbij dat enkel deze sheet geen enkele inbreuk doet (zelfs geen randjes opzoekt) op wat ook maar iets met AVG te maken heeft. Juist het artikel geeft mij daarin ook gelijk overigens.

Had je trouwens de disclaimer onder het artikel gelezen ("LET OP: Deze blog is geschreven voor de inwerkingtreding van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Deze blog is daarom (deels) achterhaald. Neemt u voor actuele informatie contact met ons op.").

Hoe kan een kenteken gekoppeld worden aan een individu?
De straat staat vol met auto’s met kentekens. Die zijn toch ook niet te koppelen aan een individu?

Hallo Peter

Je schreef: "Voor Mathy is een klassieker dus alleen maar een belastingvrije auto vanwege regeltje zus en zo."

Wat ik een klassieker vind of niet staat hier niet ter discussie. Deze auto's zijn "van 1986" omdat er in de wet stond (of zou komen te staan) dat een auto van na 1986 nooit meer een klassieker zou worden en dus nooit meer in het goedkopere klassiekertarief zou vallen.

Maar goed, deze discussie met jou heeft weinig zin, omdat je, zoals gewoonlijk, niet kunt of wilt begrijpen dat feiten feiten zijn. Daarom ook bij deze de waarschuwing dat je onmiddellijk op moet houden met:

- het ontkennen van dit soort zaken,
- "ik mag hier niet mijn mening zeggen",
- het recht praten van wat je eerder gezegd hebt.

Ik neem aan dat de betekenis van het woord "onmiddellijk" duidelijk is.

groetjes

Mathy

@Mathy: je bent een optimistisch mens om te denken dat er iets duidelijk is voor fflunchen.
Dit soort mensen is super irritant voor fora, en wel om de redenen die jij noemt.
fflunchen heeft een mega dikke plaat voor zijn kop waar geen mens doorheen komt.
Uiteindelijk heeft ie alleen zichzelf er maar mee omdat iedereen jeuk krijgt van zijn veeeeel te lange zinloze teksten.

Waarschuwing? Waarschuwing waarvoor? Het impliceert in ieder geval dat er gevolgen zijn mocht het niet "onmiddellijk" worden opgevolgd.
Een beetje vreemd als een moderator dergelijke dreigementen plaatst mijns inziens, zeker aangezien ik geen enkele reden voor deze "waarschuwing" zie.

Hoewel ik van mening ben dat de AVG hier niet van toepassing is, denk ik dat Fflunche dit wel terecht aankaart. De meningen zijn er blijkbaar niet eensgezind, de 1 vind het een randgeval, de ander vind het prima kunnen. Ik heb er verder geen verstand van, dus sta open voor meningen van mensen die het wel denken te weten.

En dat het hele welles nietes verhaal over klassiekers. Kom op zeg....
Het enige wat gezegd wordt is dat de één een auto een "klassieker" vindt wanneer deze volgens de belastingregels in de oldtimerregeling valt. En de ander vindt een auto een klassieker wanneer deze gewoon mooi en op leeftijd is. De definitie van "klassieker" is zo vloeibaar als wat...

Wees het met mekaar eens, dat je het oneens bent. Laat ieder lekker zijn eigen mening hebben. En houd alstublieft de persoonlijke "fitties" en moddergooien lekker onder mekaar, maak mekaar maar via PB's uit voor rotte vis of weet ik veel, of open een apart topic zodat ik weet die niet hoef te lezen. Maar val de rest hier in ieder geval niet mee lastig, de sfeer wordt er niet beter op...

Ik heb ooit ook een "waarschuwing" van deze moderator mogen ontvangen, voornamelijk op aangeven van één lid van onze vereniging.
Ik ben nog steeds van mening op basis van niets.
Ik werd beschuldigd van zaken die volledig uit zijn verband getrokken zijn volgens mijn mening.
Maar dat was mijn mening en is nog steeds mijn mening.

Het vervelende was dat op mijn verzoek daartoe nooit met enig bewijs is gekomen.
De "waarschuwing" ging zover dat ik voor bepaalde tijd van het forum verwijderd zou worden.
Ik vraag mij nog steeds af of één bepaalde moderator dat zo maar op eigen initiatief kan bepalen.
Er is toch een moderatorteam?

Op mijn vragen daarover naar het bestuur wacht ik nog steeds op antwoord.

Let wel, ik geef hier geen mening over de inhoud van dit topic, ik wil hiermee alleen aangeven dat Peter hier door dezelfde moderator aangesproken wordt op een manier die mij doet herinneren aan wat ik hier zojuist omschreef.

Groeten,

Ton.

Kan je van mening verschillen lijkt me.
Mathy, Je zegt dat wat jij vindt niet terzake doet als het gaat om wat een klassieker is .
Waarom zeg je dan tegen mij dat het geen semantische discussie is en daarmee vast staat ?
Dan vind je klaarblijkelijk wel dat wat jij vindt telt en mag ik er geen eigen definitie over hebben ?
Da's vreemd, toch ?
Ik heb daar een andere definitie over en dat mag lijkt me. Jij hebt jouw definitie. Of niet volgens je eigen zeggen.
Daar ga je scheef naar mijn mening.
Ik ben je kwijt en denk dat het modereren en iets als privé persoon typen wringt hierin,
Van mij mag je vinden wat je wil als persoon over wat een klassieker is . Maar houd het modereren zuiver zou ik zeggen.
Ik zeg alleen dat er meer uitleg mogelijk is. Dus snap niet waar je je zo druk om maakt eigenlijk.

Over of op het AVG randje of niet . Dat is aan de rechter. Eens het oneens zijn is het beste inderdaad.

@ venustus. Haal geen meningen van anderen erbij om iets aan te dikken wat je zelf vind. En spreek gewoon in de tweede persoon tegen me hier ipv over mij in derde persoon. Over jeuk gesproken zeg. Even in jouw terminologie. Naar mijn mening gaan fora juist stuk door mensen die niet in staat zijn te discussiëren en nogal onder de gordel technieken toepassen zoals jij doet. Helaas vindt daar dan geen moderatie op plaats.

PB vind ik prima. Dat wordt als suggestie gegeven hier door iemand.
@venustus en @mathy, heb jullie wel eens beiden een pb gestuurd. Ik vind dat een goede suggestie ook.
Maar dan blijft het stil, Dat vind ik jammer .
Maar ik ga ook niet alles tegen me of over me laten zeggen hier, Dan reageer ik hier wel. Heb niet veel keuze dan toch ?

Mag dit alsjeblieft stoppen, Jerry. Omwille van… vul maar in, graag een PUNT hier achter.

Adriaan