'referendum' over de kilometerheffing

960 estate 1996 schreef : En waarom nou weer de lease (zakelijke) rijder aanpakken.

Volgens mij worden veel kms gemaakt met leaseauto's, door hen helemaal buiten beeld te laten zou het beleid niet effectief zijn. Naar mijn mening zouden ze dus in ieder geval betrokken moeten worden bij het rekeningrijden. Aangezien het vooral nieuwe en schone auto's zijn zouden die natuurlijk niet de hoofdprijs moeten betalen (met oog op het milieugedeelte van het beleid). De privé kilometers die iemand met zn lease auto maakt zouden ook niet compleet buiten schot moeten blijven. Zou dat wel het geval zijn dan zou het niet eerlijk zijn voor de mensen die geen auto van de zaak aangeboden krijgen. Hoe precies... Tja.

Ik hoorde net op het journaal dat ANWB-leden vanaf morgen kunnen stemmen via de website van de ANWB.
Benieuwd hoeveel leden ze er de komende week bijkrijgen...  
Ik vind het echt belachelijk dat de ANWB zogenaamd de doorslag gaat geven. Enquêteer dan onder alle autobezitters (zoals Henk overigens ook al zei). 
Ben overigens zelf ANWB-lid... Wat zullen we stemmen? 

henk 940LPT schreef : Op zich spreekt het idee me aan. Wie veel of in een relatief "vieze" auto rijdt betaalt meer. Die mensen hebben immers ook een groter aandeel in de slijtage van de wegen en milieuvervuiling.

Daar is de accijns op de brandstof een prima middel voor, hoe meer je verbruikt, des te meer je betaald. De verhoudingen met dit systeem zijn compleet zoek. Nu kost de wagen die ik rij (de 740 TD) 14 ct/km. Hiervan is nu al 10 ct/km belasting (btw onderdelen, 3/4 brandstofkosten en wegenbelasting) Men wil dat dus, voor oudere wagens, naar de 8 ct/km trekken, ipv de 3 ct/km wegenbelasting die ik nu betaal. (ook alleen maar omdat ik weinig rij)
Het voordeel dat je met een nieuwe wagen hebt, geen bpm, wordt dus absoluut niet gecompenseerd voor de oudere wagens die al een berg BPM en wegenbelasting hebben opgeleverd. Met deze gehele opzet werk je dus een wegwerpmaatschapij in de hand, waarbij de directe winst netjes opde producerende landen wordt afgeschoven. Ik wil niet weten hoeveel tonnen ik nog kan rijden met m'n oudediesel, incl vervuiling, voor ik de productie van zo'n*kuch* schone hybride heb gecompenseerd. (en dan staat dat kreng er alleen nog maar en heeft ie geen meter gereden)
Dit is weer zo'n oogkleppen op en melkkoe aanvallen strategie. Van mij mag dit idee sneuvelen, te omslachtig en pure kolder.
Jan Huijsmans
... "You can't have everything. Where would you put it?" - Steven Wright
'86 782 D24Tic, '86 782 B280E, '87 764 D24Tic, '90 745 D24T

PNordic schreef : Ben overigens zelf ANWB-lid... Wat zullen we stemmen? 

Ik ben ook lid en mijn stem kan je vast al raden.Gebruik een bestaand systeem, niet miepen. (Ik wil er al niet eens aan denken dat ze gaan klooien met zo'n kastje in m'n wagen, die mag je vast niet zelf plaatsen)
Jan Huijsmans
... "You can't have everything. Where would you put it?" - Steven Wright
'86 782 D24Tic, '86 782 B280E, '87 764 D24Tic, '90 745 D24T

PNordic schreef : Ben overigens zelf ANWB-lid... Wat zullen we stemmen? 

Ga denk ik maar tegen stemmen (ben ook ANWB lid). Vooral om de stomme opzet via de ANWB en het feit dat ze met een vaag plan komen ipv een min of meer uitgewerkt plan waar je je een gefundeerde mening over kunt vormen. Hoewel ik in principe niet tegen het idee ben.
Voordeel van heffing via de accijnzen is dat het goedkoop is uit te voeren. Nadelen die genoemd worden zijn over-de-grens-tanken en dat er geen tijdsaspect in zit (filebestrijding). Hoewel het de vraag is wat hoe effectief het laatste zal zijn.

lijkt het me alleen al bijna niet mogelijk om alle auto's te voorzien van apparatuur en dan ook nog te borgen dat er niet wordt gefraudeerd. Is het niet beter om op een andere manier hierin te voorzien? Je kunt bijvoorbeeld denken aan:

• heffing via de brandstof bij de pomp i.c.m. een sterk gereduceerde wegenbelasting waarin je de bijdrage van de mobiel aan het milieu verdisconteerd. Tenslotte zijn er veel minder pompstations dan er auto's zijn en het instituut dat nu al wegenbelasting heft is er toch al.
• openbaarvervoer (nog?) goedkoper maken met een gereduceerd tarief voor zekere doelgroepen zodat hier eerder voor gekozen gaat worden.Noem het oneerlijke concurrentie...
• meer mogelijkheden/voorzieningen om thuis te werken.Naar het werk via de digitale snelweg...

Wat mij betreft stemmen we NEE bij de ANWB.....

Tja, wat moet ik nu...
 
Principieel ben ik tegen de Camiel voorstellen: kilometerbeprijzing in de spits werkt niet:
1. Het weggebruik is economisch gezien een prijsINelastische vraag: je MOET naar je werk dus het maakt vrij weinig uit wat het kost.
2. Dergelijke overheidsprojecten zijn technisch te complex om BINNEN de begroting te blijven: al dit soort projecten wordt minstens 4x duurder dan wordt voorgespiegeld.
3. Het privacyverhaal vind ik niet sluitend (hoewel ik nets te verbergen heb hou ik niet van "gebemoei" vanuit de overheid).
4. de A2 tussen Deil en Den Bosch is verbreed en logistiek-slimmer aangelegd. Dat scheelt mij per dag een half uur reistijd. Motto: asfalt op een slimme manier toegevoegd, is (op middellange termijn) doelstreffender.
Pragmatisch ben ik vóór de regeling van kilometerheffing:
1. Ik rij voor mijn werk en woon-werkverkeer in een "milieuvriendelijke" auto (Honda Civic Hybrid, in de praktijk 1 op 18 op benzine) waarmee ik mijn zakelijke kilimeters rij. 14% bijtelling en belastingheffing interesseert me nauwelijks, want voor 156,- per maand mag ik onbeperkt ook privé rijden.
2. Ik heb 3 hele fijne benzine-Volvo's waarvan er telkens 2 geschorst zijn. Dat scheelt per maand netto ongeveer 100,- euro.
3. Voor die 1.200,- wegenbelasting-uitsparing per jaar kan ik lekker veel kilometers rijden zonder dat het me extra geld gaat kosten en kan ik iedere dag weer beslissen met welke van mijn auto's ik kan gaan rijden. Het "omslagpunt" ligt bij 0,30 per kilometer dus bij 40.000 km per jaar. Dat rij ik ECHT NIET met mij beide Volvo's...! Sterker: ik kom met mijn hobby-drieetal hoogstens op 8000 per jaar.
Pragmatisch gezien ben ik dus veel goedkoper uit met de kilometerheffing.
Maar ik denk toch dat de principes de boventoon gaan voeren en dus TEGEN de km-beprijzing:
1. Ik ben persoonlijk een aperte tegenstander van het overheids ge-bemoei.
2. De overheid plaatst de hardwerkende Nederlander met de rug tegen de muur als je naar je werk MOET om belastinggeld te gaan verdienen om een nettoloon over te houden.
3. Privacy is een belangrijk goed.
4. Het gaat sowieso niet werken vanwege de prijsinelasticiteit.
5. Dat overdegrenstanken geldt maar voor eeen zeer klein deel van de Nederlanders; de meesten van ons (meer dan 75%) woont té ver vand e grens om profijt te hebben.
Groet, Lieme Huib

Ik heb de oplossing gevonden. Emigreren naar Zweden en daar je auto registreren. Bijna geen belasting, lage verzekeringspremies en hier geen km-heffing. Deze zomer maar eens doen.

 
De Zweden zien je aankomen...Maar als je toch emigreert, naar welk land dan ook, zul je ook daar je auto wel moeten laten registreren
 
av jb

LHOsinga schreef : 3. Voor die 1.200,- wegenbelasting-uitsparing per jaar kan ik lekker veel kilometers rijden zonder dat het me extra geld gaat kosten en kan ik iedere dag weer beslissen met welke van mijn auto's ik kan gaan rijden. Het "omslagpunt" ligt bij 0,30 per kilometer dus bij 40.000 km per jaar. Dat rij ik ECHT NIET met mij beide Volvo's...! Sterker: ik kom met mijn hobby-drieetal hoogstens op 8000 per jaar.

Is het niet zo dat?: als je 40.000 km wilt rijden voor 1200 euri dan is dat 3 cent per km, voor 30 cent per km en 1200 euri kun je 4000 km rijden, rijd je 40.000 km voor 30 cent per km dan wordt in totaal 12.000 euri kilometer heffing. Ben ik abuis? Maak ik een denkfout? Of anders?Overigens is mij nog net duidelijk welke km-heffing onze auto's gaan krijgen; jullie wel?<pre>Met groet,
Henk
940 2.3 I.C. Limited Edition Estate '97YV1(Volvo) 94(940) 5(deuren) 81(B230FK) 1(M90) W(1998) 1(Torslanda) 223607(chassisno)</pre>