Ben echt heel erg teleurgesteld...

Miquelangelo1969 schreef :

Janneman schreef : Maar voor mij geen reden om de betreffende garage aan te gaan pakken. We hebben deze week kunnen zien en lezen dat je als groep, als je maar genoeg schreeuwt en iedereen 1 richting in duwt, zelfs een bank op de fles kunt jagen. En bedenk dan eens wie daar dan voordeel heeft? Inderdaad, niemand!

Hier ben ik het dan weer niet met je eens, die bank verkocht woekerpolissen en belazerde mensen..... daarom lopen mensen weg uiteindelijk.... kwestie van vertrouwen.
Wat jij nu eigenlijk zegt is dat het de schuld van de klanten van de bank zelf is, hadden ze hun geld maar moeten laten staan!?
Wanneer een garage de boel zou belazeren (ik zeg dus NIET dat dat hier het geval is want dat weet ik nl. niet) vind ik dat je daar best mensen op mag wijzen of voor mag waarschuwen. Als iedereen zijn mond houdt kan zo'n garage dus gewoon doorgaan met zijn praktijken omdat niemand aan de bel trekt of er tegenin gaat.
Om het voorbeeld van de ijsjes boer weer even aan te halen, als ik zou horen of merken dat hij de boel belazerd zou ik heel erg ijsjes bij zijn concurrent gaan kopen en dat ook iedereen aanraden!

GG,

Miquel,
Niet om een discussie over die bank aan te gaan, ook ik vind dat die grof fout zit met het belazeren van klanten. Maar als ene meneer L. niet zo hard geschreeuwd had dat iedereen zijn centen van die bank moest halen, was de bank dan nog steeds op de fles gegaan? Of was er dan een overeenkomst geweest met de gedupeerden. Nu is er én straks alsnog geen overeenkomst én alle andere klanten zijn nu ook de pineut.
Dus JA graag melden als er door een garage slecht gehandeld wordt.
En NEE als het gaat om andere mensen (verenigingsleden) over proberen te halen daar consequenties aan te verbinden terwijl dat in feite gewoon hun eigen mening is. Laat lekker ieder voor zich die conclusie trekken.
Maar gezien dat inmiddels half Nederland achter een schreeuwlelijk als Wilders aanhobbelt is het wel weer zo dat dat ieder voor zich conclusies trekken misschien wat veel gevraagd is heden ten dage

Janneman schreef : Miquel,
Maar gezien dat inmiddels half Nederland achter een schreeuwlelijk als Wilders aanhobbelt is het wel weer zo dat dat ieder voor zich conclusies trekken misschien wat veel gevraagd is heden ten dage

Hoi Jan,
 
ik mag er toch vanuit gaan dat dit niet persoonlijk aan mij gericht is, hè?
 

Miquel,
JA
(zo zie je maar weer dat een forumberichtje al snel verkeerd over kan komen)
 

Van een vereniging mag men verwachten dat de leden en het bestuur elkaar steunen. Dat mag geen blinde reactie zijn, maar moet zo veel mogeijk gebaseerd zijn op feiten en hoor en wederhoor.Deze discussie is niet uniek qua inhoud: Conflict van lid met leverancier, over een onderwerp dat valt binnen de doelstelling van de vereniging. Dit soort zaken is mijns inziens niet geschikt om op een forum besproken te worden vooral omdat de feiten vaak niet geverifieerd zijn. Als lid echter is het niet onredelijk te verwachten dat de vereniging haar leden op enigerlei wijze bij staat in dit soort situaties.De juiste reactie als vereniging (hierna: We) op discussies als deze,  is dan naar mijn idee de volgende:- We constateren een mogelijke behoefte aan ondersteuning van de leden (ombudsman functie) bij conflicten- We vragen ons af of die functie past bij het karakter van de vereniging- We kijken of het haalbaar is, denk aan statuten, juridsche grondslag, bemensing- We kijken naar de vorm, persoon of commissie en de manier van communcieren- We vragen de leden of er draagvlak voor is en of er deskundigen zijn die zitting willen nemen- Bij een positief antwoord formaliseren we het geheel middels besluiten en procedures
- Bij een negatief antwoord is het duidelijk dat de vereniging voor zichzelf geen rol ziet indeze

Groet

Janneman schreef : Miquel,
JA
(zo zie je maar weer dat een forumberichtje al snel verkeerd over kan komen)

Dat klopt, daarom moet je ook extra duidelijk zijn wanneer je iets schrijft!
Zelfs jou antwoord is weer, door onduidelijkheid, op twee manieren uit te leggen:
- Ja, daar mag je vanuit gaan...
- Ja, het is wel persoonlijk bedoeld...
 

Roderik v. M schreef : Ik wil graag de tip aan het bestuur meegeven om te communiceren. Er is niks mis om heel discreet te peilen bij Ad of er behoefte is om hem te steunen in deze kwestie. Het is ook helemaal niet erg om je verenigingsstandpunt in deze zaak te verkondigen. Hier voorkom onontkomelijk veel gezeik mee. Er is niks mis om aan te geven dat het bestuur het bericht opmerkt en oppakt. Geef het alleen eerder aan. Nu moet er eerst een topic aan gewijd worden.

&#160;<pre>Er is gisteren een reactie geplaatst door onze voorzitter in dit draadje en dat is ook het bestuursstandpunt.</pre><pre>Even voor de duidelijkheid zal ik dit nog even knippen en plakken.</pre><pre>Voor alle duidelijkheid, er wordt ook een proactieve houding van het lid verwacht, en aangezien het verzoek ons nog niet heeft bereikt doen we niets.</pre><pre>En ja, alleen het verzoek van Ad telt, een ieder ander is geen partij in deze dus verzoeken in de trend van "bestuur, doe eens wat" tellen dus niet.</pre><pre> </pre><pre>

Jan Snijder schreef : </pre><pre>Beste Rob,
ik vind het jammer om te lezen dat je erg teleurgesteld bent in de vereniging. De vereniging is er voor en door de leden. Over de kwestie het volgende: 
dat er aan Ad een auto verkocht is op basis van onjuiste specificaties is erg vervelend. Slordigheid in advertenties zie je helaas maar al te vaak. Dat Ad zich hierdoor bekocht voelt, is logisch en ik kan me heel goed voorstellen dat hij verhaal komt halen bij de betreffende garage. Voor hem reden om van de koop af te zien. Met alle verhandelingen tot gevolg zoals hij ons heeft verteld op dit forum.          De vereniging cq. bestuur zou in mijn ogen niet juist handelen als wij ons ongevraagd in deze kwestie mengen. In het draadje is er tussen Ad en diverse leden over van gedachten gewisseld  over wel of niet de vereniging om bemiddeling te vragen. Ad heeft besloten dat niet te doen.
Natuurlijk ben ik best bereid  om Ad terzijde te staan in deze kwestie, echter alleen als deze mij daar expliciet om zou vragen. Uit eigen beweging mij daarin mengen zou ik niet juist vinden en zou zoiets ook niet kunnen waarderen als iemand dat bij mij deed als het mij zou betreffen.
Ik hoop dat je begrip kunt opbrengen voor mijn standpunt. Het is niet dat we een lid laten zitten, maar ongevraagd zou ongepast zijn.
Laat overlet dat een bedrijf zijn uiterste best dient te doen om een klant tevreden te stellen. Ook ik heb in mijn carrière in de scheepshandel weleeens meegemaakt dat een klant iets te impulsief zijn handtekening onder een contract had gezet. Dat hebben we in goed overleg opgelost en die klant is ook nu nog na vele jaren klant bij mij en ik heb er nadien nog verschillende keren zaken mee gedaan. Een betere situatie dan dat ik hem had opgeknoopt, waar ik in juridische zin alle het recht toe had. In Ad's geval heeft het bedrijf een zeer ontevreden klant.
Natuurlijk is het onmogelijk voor een bedrijf om het iedereen naar de zin te maken. Ook bij onze andere sleuteladressen zijn er leden die over dat bedrijf in kwestie niet tevreden zijn. Dat blijf je houden. Als de chemie niet klopt dan gebeurt dat al gauw . Bovendien moet een bedrijf leven van zijn handel en dat staat weleens op gespannen voet met het gevoel dat een klant er aan over kan houden.
Een publiekelijke stellingname van mij mag je niet verwachten. Er heeft namelijk geen hoor en wederhoor plaatsgevonden. Pas op basis daarvan is het mogelijk om dat te doen. Dat is de correcte gang van zaken en ik hoop dat je daar begrip voor kunt opbrengen. 
 
Ik hoop dat mijn verhaal een en ander verduidelijkt heeft en ik ben altijd bereid om op verzoek van Ad er naar te kijken en in te schatten of zijn kansen goed dan wel slecht staan. En ik ben bang dat  het stadium van een goed gesprek allang voorbij is, maar goed, dat is aan Ad zelf.
En nogmaals voor de duidelijkheid: het bestuur is altijd bereid om, waar mogelijk, een lid te helpen of bij te staan. Een telefoontje of een mailtje is genoeg.

</pre>

bstolker schreef : Van een vereniging mag men verwachten dat de leden en het bestuur elkaar steunen. Dat mag geen blinde reactie zijn, maar moet zo veel mogeijk gebaseerd zijn op feiten en hoor en wederhoor.Deze discussie is niet uniek qua inhoud: Conflict van lid met leverancier, over een onderwerp dat valt binnen de doelstelling van de vereniging. Dit soort zaken is mijns inziens niet geschikt om op een forum besproken te worden vooral omdat de feiten vaak niet geverifieerd zijn. Als lid echter is het niet onredelijk te verwachten dat de vereniging haar leden op enigerlei wijze bij staat in dit soort situaties.De juiste reactie als vereniging (hierna: We) op discussies als deze,  is dan naar mijn idee de volgende:- We constateren een mogelijke behoefte aan ondersteuning van de leden (ombudsman functie) bij conflicten- We vragen ons af of die functie past bij het karakter van de vereniging- We kijken of het haalbaar is, denk aan statuten, juridsche grondslag, bemensing- We kijken naar de vorm, persoon of commissie en de manier van communcieren- We vragen de leden of er draagvlak voor is en of er deskundigen zijn die zitting willen nemen- Bij een positief antwoord formaliseren we het geheel middels besluiten en procedures
- Bij een negatief antwoord is het duidelijk dat de vereniging voor zichzelf geen rol ziet indeze
&#160;
Groet

Hulde... een prima plan.
&#160;

En nou ben ik teleurgesteld..
 Ik vind het geen prettige gedachte dat een bestuur gedwongen wordt een keuze te maken over bemiddeling tussen  een privé persoon en een onderneming waar toevallig ook een sleutedag wordt gehouden
En dat dan nog wel omdat iemand die geen partij is hierin, een mening heeft. Terwijl de persoon in kwestie er helemaal niet om gevraagd heeft.
Op zich is het idee niet eens zo slecht,  maar er zijn een boel haken en ogen aan. bijvoorbeeld: als een persoon, net clublid, een kat in de zak koopt bij de straathandel?
En wat als het ontstaat tussen twee clubleden?
En wat als je een auto koopt van een bestuurslid?
En zo kunnen we er legio verzinnen.
Een ander ongewenst bijeffect zou mogelijk kunnen zijn in de toekomst dat er mensen zouden kunnen zijn die bestuurlijke capaciteiten hebben maar dit aan zich voorbij laten gaan omdat ze moeten gaan meehelpen met handelen.
Daarbij komt nog: Ik snap de wens wel, maar de verontwaardiging over het feit dat een ander iets niet doet, begrijp ik niet helemaal. en dan ook nog zeggen dat je je lidmaatschap gaat opzeggen... Daarover zit wel een vraagteken boven mijn hoofd. 
Wellicht is het de tijdsgeest, dat er geroepen wordt langs de zijlijn dat een ander iets moet gaan doen. Ik kom dat soort zaken ook wel bij andere verenigingen tegen. Als je dan zegt"en jij, wat doe jij? " staat iedereen opeens heel erg zijn veters te bestuderen.
Ik denk dat de facilitering van de zaken die plaatsvinden binnen onze club heel goed is, maar het is een vereniging waar de leden de boel dragen en niet moeten gaan afschuiven op het bestuur. MAW: de vereniging dat ben jij!
Dat wilde ik toch even kwijt.

Beste Jeroen,

Je raakt de kern van de zaak:

Quote Jeroen:
Ik denk dat de facilitering van de zaken die plaatsvinden binnen onze club heel goed is, maar het is een vereniging waar de leden de boel dragen en niet moeten gaan afschuiven op het bestuur. MAW: de vereniging dat ben jij!
End Quote.

Als er dus door een lid geconstateerd wordt dat er wat verbeterd kan worden, dan lijkt me het een logische zaak dat er een constructief voorstel wordt gedaan, waarin de leden hun input gevraagd wordt. Er wordt niet anders op het bestuur "afgeschoven" dan besturen. Wie de uitvoering van het voorstel vorm gaat geven en hoe ondersteuning er uit gaat zien, wordt in een later stadium pas vastgelegd, als er al draagvlak is voor het voorstel.
Voor mij gaat het hier om een proces wat voor verbetering vatbaar is, getuige de onstane discussie/emotie. De vereniging dat ben ik dus ook en ik doe een voorstel.

Groet

Het verhaal van Jeroen is mij uit het hart gegrepen. 
De doelstelling van deze vereniging is de passie voor Volvo hobbymatig bedrijven. Daar hoort principieel geen rechtsbijstand of bemiddeling in conflicten bij. Zoals Jeroen terecht opmerkt: wat te doen als het conflict tussen leden onderling (incl. bestuursleden) gaat? Ik kan je wel vertellen dat als bemiddeling in dit soort zaken door de vereniging als verplicht item vastgelegd zou zijn geweest, ik mij destijds beslist niet beschikbaar had gesteld voor mijn huidige functie. Daarvoor zijn DAS, ARAG en aanverwante instanties en geen hobbyclub zoals de onze.
Uiteraard staan het bestuur en ook vele "gewone" leden altijd klaar om mede-leden van advies te dienen en/of behulpzaam te zijn. Een belletje of mailtje van het betreffende lid voldoet in dat geval ruimschoots. Daar kan een bemiddeling zoals in het geval van Ad ook bijhoren.
Voor de rest moeten we er ook niet meer van maken dan het is. Ad heeft er voor gekozen om de vereniging er buiten te laten. En de huidige situatie lijkt me prima zo. Maar uiteindelijk is het laatste woord aan de leden. De vereniging is VOOR en DOOR hen. De ALV is dan de aangewezen plek om dit soort zaken verder aan te kaarten en zonodig verder uit te werken.
En emoties in een hobby zijn prima, maar emoties in bemiddelingszaken zijn zeer onwenselijk en leiden ook zelden tot het beoogde resultaat.

Groeten, Jan.