Ben echt heel erg teleurgesteld...

Zeer geachte verenigingsleden,
ik ben heel erg teleurgesteld, en dan druk ik mij voorzichtig uit, in hoe er hier op het forum wordt omgegaan met gedupeerde leden. Als dit niet adequaat wordt opgepakt door het bestuur ben ik bereid om mijn lidmaatschap op te zeggen stel ik nu. Laat ik eerst even duidelijk maken dat ik met de garage of de persoon die gedupeerd is geraakt nog nooit iets te maken heb gehad, dit is voor mij een principekwestie die mij of elk ander lid ook kan overkomen en dan mag je hopen dat je wat hebt aan je Volvo vereniging, het volgende:In <a href="/node/28211">DIT</a> draadje wordt uitvoerig door gedupeerde uit de doeken gedaan hoe een aankoop bij een zekere Volvo garage compleet fout afloopt buiten zijn schuld om. Sterker nog... middels onjuiste informatie is geprobeerd de beste man een auto te verkopen. Deze persoon kwam daarachter en trekt aan de bel, garage houdt voet bij stuk en de persoon koopt af voor maar liefst € 875,= let wel deze man is gen***t door de garage, dat heeft iedereen in de bewuste advertentie op MP kunnen zien.Nu mijn punt... iedereen in dat draadje ach en wee roepen en gedupeerde adviezen geven hoe de garagist aan te pakken me zus en me zo, geweldig zo hoort het als leden onder elkaar, niets mis mee dus. Eind van het verhaal is dat de gedupeerde het niet aandurft om te recalmeren want schijnbaar juridisch niet sterk staan (wat ik betwijfel, maar goed). Ieder doet wat hem/haar goed dunkt.
Afijn... wat blijkt nu, de garage waar idereen moord en brand over schreeuwde is dezelfde garage waar binnenkort een sleuteldag wordt gehouden en ik heb hier al op gereageerd, DOODSE STILTE op het forum, NIEMAND die in de bres springt of oppert om eens even te gaan praten of onderhandelen want een clublid enz. enz. Nee zegge en schrijven 1 reactie met de suggestie om de gedupeerde verder maar met pm'etjes te benaderen als ik nog wat wil zeggen want anders is het zo zonde van de sleuteldag... stuitend dus. Een punt welke ik al eerde aanhaalde is n.l. dit:"Stel.. mijn gezin is mijn vereniging, en ik had met de ijsboer afgesproken dat we a.s zondag ijs komen eten met z'n allen leuk zou je zeggen. Maar... nu gaat een van mijn kinderen woensdag zelfstandig lekker een ijsje halen en de ijsboer laat de kleine 2 euro betalen voor een ijsje welke in werkelijkheid 1 euro kost, wat zou dan je reactie zijn? Snap je, dan ga je of praten met de ijsboer of je zegt stek die afspraak maar enz."
Wat ik bedoel... juist nu kunnen we iets betekenen voor een lid inzake het dispuut met de Volvo garage, ook in het belang van die garage lijkt mij hoor. Het zou de vereniging sieren als zij er werk van maakte, zoniet dan is wat mij betreft alle reden om lid te worden van deze vereniging in één keer teniet gedaan.Concreet: wie gaat dit oppakken als stem van de vereniging?M.v.g. Rob (Chilm)

Wellicht verstandig dit direct met een bestuurslid op te nemen en je klacht/opmerking via persoonlijk contact kenbaar te maken ipv via een discussie op het forum.Niet omdat we iets in een doofpot oid willen stoppen of puur en alleen naar de belangen van gastbedrijven voor sleuteldagen kijken maar omdat de discussie dan in alle rust en redelijkhedi gevoerd kan worden. Discussies op het forum willen nog wel eens uit de hand lopen door opspelende emoties (vaak uit betrokkenheid) waar helemaal niemand bij gebaat is.

Volvo is emotie Henk  en ik heb het e.e.a. toch heel netjes opgeschreven dacht ik. Plus het is een essentieel onderwerp wat iedereen aangaat lijkt mij. En er wordt niet gescholden, dus... een goede discussie is goud waard.

Hey Chilm,
&#160;
Hoewel ik het helemaal met je eens ben, denk ik toch dat Henk wel een goed punt heeft.
Ik ben bang, of weet eigenlijk wel zeker dat een openbare discussie hier op het forum nergens toe zal leiden, in ieder geval niet tot iets zinnigs of concreets.
Maar het is wél belangrijk genoeg om het erover te hebben. Dat zou in mijn ogen dan opgenomen moeten worden door het bestuur, die het dan weer terug koppeld aan de leden.
Je zou bv. een referendum (simpel ja/nee en geen discussie waarom wel of waarom niet) kunnen houden over hoe mensen (leden) over dit soort zaken denken, en hoe zij graag zouden zien hoe, en of, het bestuur dit soort zaken zou moeten oppakken.
Dus een eerste stap zal dan toch richting het bestuur moeten zijn, die het vervolgens onder de leden gaat uitzoeken.....
Maar ik snap je gevoel helemaal, het is eigenlijk te absurd wat er gebeurd is......
&#160;
GG,
&#160;

Rob,
Ik ben wel eens met je.
Maar wie of waar moet je zo iets gaan doen?
miscchien dat de mensen die juridisch onderlegd zijn hier iets op kunnen zeggen wat de mogelijkheden zijn. om zo iets op te zetten.
maar er zijn natuurlijk wel leden die daar goede ervaringen hebben en die hebben waarschijnlijk veel tijd in deze organisatie gestopt.
Dat zou dan weer teniet gedaan worden, waardoor deze weer teleurgesteld zouden zijn.
wel vind ik dat een van de bestuursleden hier met de garagehouder over zou kunnen (uit)praten.
Dit is natuurlijk ook geen reclame voor zijn bedrijf.
En in het bestuur hebben we praters dus als die eens gaan praten zal er best wel een oplossing komen.
als het bedrijf zijn poot stijf zou houden, dan kan er altijd nog een beslissing worden genomen wat te doen voor een vervolg sleuteldag.
zo heeft denk ik iedere garage een keer een probleem met een klant.
Dus siert het de garage als hij het netjes oplost. EN DAT IS WEER GOEDE RECLAME VOOR DE GARAGE.
&#160;
&#160;

heb het verhaal gevolgd en snap Rob helemaal.
Misschien is het een idee om dit nu op slot te zetten en de discussie via het bestuur te laten lopen.
Rob heeft zijn verhaal kunnen vertellen en daar gaat het om.
Als er nieuws hierover is via het bestuur dan kan dit alsnog hier worden vermeld.

Chilm schreef : Zeer geachte verenigingsleden,
Nu mijn punt... iedereen in dat draadje ach en wee roepen en gedupeerde adviezen geven hoe de garagist aan te pakken me zus en me zo, geweldig zo hoort het als leden onder elkaar, niets mis mee dus. Eind van het verhaal is dat de gedupeerde het niet aandurft om te recalmeren want schijnbaar juridisch niet sterk staan (wat ik betwijfel, maar goed). Ieder doet wat hem/haar goed dunkt.

En weer verbaas ik me over alle 'kletskoeken' die hier op het forum wordt uitgedeeld. Opnieuw hebben we een kwestie waarbij een van de leden zich benadeeld voelt en waar vervolgens jan en alleman een mening over wenst te ventileren. Gelukkig is dit allemaal wat genuanceerder dan in het item van de 'oplichter' op Marktplaats, kort geleden nog, op ditzelfde podium.
Vergelijkbaar is het wel in de zin dat mensen het zich permitteren ongezouten meningen en oordelen te geven over zaken waarvan ze niet alle ins en outs weten. Eenzijdig voorgelicht door een Volvo-medemens. En hoe zeer ik het slachtoffer in deze kwestie ook geloof en vooral ook wil geloven, en hoe rot ik het ook vind, juridisch gelijk en ongelijk is vaak een ander verhaal.
Hoezo het bestuur hierin betrekken? Ik wil voor een ieder die het niet weet nog wel eens opfrissen wat nog niet zo lang geleden in Engeland is gebeurd. De site van de Volvo Owners Community is daar geruime tijd uit de lucht geweest. Oorzaak was een verhaal van een Forumbezoekers die zich erg negatief uitliet over een garage. Een aantal andere forumleden viel hem daarin bij en al gauw ontaarde het draadje in een soort aanklacht tegen het betreffende bedrijf.
Ook dit bedrijf vond (terecht of niet) dat men geen fouten had gemaakt, in ieder geval niet zodanig dat hen juridisch iets te verwijten viel. Omdat het VOC bestuur verantwoordelijkheid draagt voor de site en gelegenheid geeft (net als ons 700-bestuur toch?) werd deze door het bedrijf gedreigd met...inderdaad...juridische stappen. En wel op grond van reputatieschade en aantoonbaar omzetverlies na de publicaties op het forum.
VOC bestuursleden hebben mij deze zomer nog verzekerd dat het niet veel had gescheeld of de site was niet meer in de lucht gekomen. 
Ik ben geen jurist, maar ik begrijp wel dat de verenging en het bestuur beter geen partij moeten zijn in dit soort zaken. Niet moeten zijn en ook niet kunnen zijn. Niet zo lang volsterkt niet duidelijk is wie of wat juridsich juist is. En dat is volgens mij het enige kompas wat ons bestuur dient te gebruiken.
Groet,
Wart  

Ik ben ik het dus absoluut niet mee eens Bert. In alle beslotenheid gebeurt er helemaal niets.
<u>Die beslotenheid was er al en Rob heeft gelijk, een bestuur hoort erop te springen</u>.
Als ze dat niet doet, krijg je dus een discussie.
Ik ben het met Rob eens, en het heeft <u>niets</u> te maken met juridische zaken: als vereniging hoor je niet te accepteren dat een garage waar je banden mee hebt op deze manier omgaat met een clublid.
Draai de macht maar eens om: als die garagehouder geen sleuteldagen meer doet voor de vereniging omdat hij een clublid een poot uitdraait dan verkoopt hij heel weinig meer aan de rest van de club.
Bijvoorbeeld: ikzelf was van plan om mijn auto eens langs te brengen, maar ik heb het al wel gezien.
Dit draadje op slot doen zou ik zien als censuur, en als ik ergens een allergie voor heb ontwikkeld......

Beste Rob,
ik vind het jammer om te lezen dat je erg teleurgesteld bent in de vereniging. De vereniging is er voor en door de leden. Over de kwestie het volgende: 
dat er aan Ad een auto verkocht is op basis van onjuiste specificaties is erg vervelend. Slordigheid in advertenties zie je helaas maar al te vaak. Dat Ad zich hierdoor bekocht voelt, is logisch en ik kan me heel goed voorstellen dat hij verhaal komt halen bij de betreffende garage. Voor hem reden om van de koop af te zien. Met alle verhandelingen tot gevolg zoals hij ons heeft verteld op dit forum.          De vereniging cq. bestuur zou in mijn ogen niet juist handelen als wij ons ongevraagd in deze kwestie mengen. In het draadje is er tussen Ad en diverse leden over van gedachten gewisseld  over wel of niet de vereniging om bemiddeling te vragen. Ad heeft besloten dat niet te doen.
Natuurlijk ben ik best bereid  om Ad terzijde te staan in deze kwestie, echter alleen als deze mij daar expliciet om zou vragen. Uit eigen beweging mij daarin mengen zou ik niet juist vinden en zou zoiets ook niet kunnen waarderen als iemand dat bij mij deed als het mij zou betreffen.
Ik hoop dat je begrip kunt opbrengen voor mijn standpunt. Het is niet dat we een lid laten zitten, maar ongevraagd zou ongepast zijn.
Laat overlet dat een bedrijf zijn uiterste best dient te doen om een klant tevreden te stellen. Ook ik heb in mijn carrière in de scheepshandel weleeens meegemaakt dat een klant iets te impulsief zijn handtekening onder een contract had gezet. Dat hebben we in goed overleg opgelost en die klant is ook nu nog na vele jaren klant bij mij en ik heb er nadien nog verschillende keren zaken mee gedaan. Een betere situatie dan dat ik hem had opgeknoopt, waar ik in juridische zin alle het recht toe had. In Ad's geval heeft het bedrijf een zeer ontevreden klant.
Natuurlijk is het onmogelijk voor een bedrijf om het iedereen naar de zin te maken. Ook bij onze andere sleuteladressen zijn er leden die over dat bedrijf in kwestie niet tevreden zijn. Dat blijf je houden. Als de chemie niet klopt dan gebeurt dat al gauw . Bovendien moet een bedrijf leven van zijn handel en dat staat weleens op gespannen voet met het gevoel dat een klant er aan over kan houden.
Een publiekelijke stellingname van mij mag je niet verwachten. Er heeft namelijk geen hoor en wederhoor plaatsgevonden. Pas op basis daarvan is het mogelijk om dat te doen. Dat is de correcte gang van zaken en ik hoop dat je daar begrip voor kunt opbrengen. 

Ik hoop dat mijn verhaal een en ander verduidelijkt heeft en ik ben altijd bereid om op verzoek van Ad er naar te kijken en in te schatten of zijn kansen goed dan wel slecht staan. En ik ben bang dat  het stadium van een goed gesprek allang voorbij is, maar goed, dat is aan Ad zelf.
En nogmaals voor de duidelijkheid: het bestuur is altijd bereid om, waar mogelijk, een lid te helpen of bij te staan. Een telefoontje of een mailtje is genoeg.

Met vriendelijke groeten,

Jan.

Juist Jan,
Geen partij kiezen, geen standpunt innemen, geen publiekelijke stellingname. Wel, indien gevraagd, helpen met advies etc. Lijkt me correct.
Overigens siert het je dat je in je bijdrage hoopt op begrip voor het feit dat een publiekelijke stellingname nu niet aan de orde is aangezien hoor en wederhoor niet zijn toegepast. Volgens imij s dat laatste essentieel en hoef je niet te hopen, maar mag je ook eisen. Maar goed....c'est le ton qui fait la musique ...nietwaar!
Groet,
Wart