Mechanische fan vervangen voor elektrische fan

eens ergens gelezen dat electrofan beter is voor je waterpomp,
Lagers ervan worden door een viscofan zwaarder belast.
Maar denk ook een 0,00001 discussie.
Hier ging de waterpomp ( met viscofan erop gemonteerd) 240.000 km mee.
Dus tja.. was ie anders 250.000 km meegegaan ? wie zal het zeggen.

Ik denk dat het in theorie wel zo is dat het beter is voor de waterpomp maar t zit ook in de categorie "in theorie is er verschil tussen praktijk en theorie maar in de praktijk niet"

Succes met je overwegingen!

een originele Volvo electro fan van een 940 liggen die, als je hem uit de behuizing haalt, met 90 graden hoekijzertjes zo in de originele Volvo 740 viscofan behuizing te bevestigen is van de 740. En mijn 740 heeft een kleine/smalle radiator. Niet dat het zo bedacht is door Volvo, dus in die zin niet origineel maar het past dus wel.
Topicstarter heeft ook een 740.
Tis ook de vraag wat je met behuizing bedoelt. De behuizing van een electrofan is ook echt wel anders dan de shroud (op zijn Engels) van de 740 met viscofan.
Een 940 electrofan mét originele behuizing hang je idd niet op een smalle radiator, Dat klopt inderdaad. Vandaar elctrofan uit de behuizing halen en overzetten in 740 shroud.

En juist dan kost ie vermogen, veel vermogen ten opzichte van het vermogen dat de motor moet leveren om aan de praat te blijven. Dat is serieus benzine en geen nullen achter de komma. Van nullen achter de komma krijg je de motor niet gekoeld. Probeer hem maar eens bij het draaien (als hij in bedrijf staat, maar ook als hij los meedraait tegen te houden met je hand), dat zijn geen 0,00002 Watts. Daar staan denk ik 4 nullen te veel.Een ieder watt kost een evenredig gedeelte aan benzine het is niet zo dat koelings watts/of pk weer een aantal nullen minder aan extra verbruik genereren. Sorry Willem ik weet dat je Visco fan groupie bent, maar daar ging deze vraag toch niet over?

Het gaat erom dat als ie gestart wordt de visco fan altijd even meedraait tot ie uit zijn werk gaat en dat geeft dat o zo mooie geblaas, maar wel verbruik dat een elektrische niet heeft op dat moment. Als het meedraaien tijdens het starten je redengeving is om te denken dat ie vervangen moet worden, is dat nog niet nodig. Het is normaal dat ie bij starten even meedraait. Als ie na een paar minuten nog zo blaast dan staat het hart vast en zou ik hem direkt vervangen, en ik zou hem ook voor een elektrische vervangen, maar wel met de twee thermo contacten.

Want ik heb het niet gemeten, en toch ik weet zeker dat het meer 0,00000000001% zuiniger is (dan hou je hem met een babyvingertje van een muis nog tegen) en minder dan 3% zuiniger is, maar ik denk wel dat het dichter bij 3 dan bij 0,oooooooooooooooooooooo zit.

Succes ermee.

Groet reinier

Een viscofan heeft een bevestiging. Wanneer je een breinaald hebt die losjes door een stukje rond karton steekt en je draait gaat het kartonnetje meedraaien hoewel het toerental lager zal zijn dan de breinaald. Lijm je 'm vast dan zal het toerental gelijk zijn.

De viscokoppeling werk op dezelfde manier. Is de motor koud Dan draait de fan mee op de minieme wrijving die het lager heeft, wordt as gekoppeld met de fan en gaat meedraaien, afhankelijk van de temperatuur.

Het verlies van motorvermogen is nagenoeg 0, wanneer de koppeling langzaam koppelt wanneer de temperatuur oploopt gaat deze sneller draaien tot hij zo vast zit dat hij op dezelfde snelheid meedraait. Theoretisch zal dan vermogen kosten, maar dit is zo weinig dat je er niets van merkt.

Dat je bij een elektrische fan 3% vermogenswinst hebt klinkt interessant, maar 3% van 120 PK is 3,6 pk en dat resulteert in een bijna onmeetbare toename van het vermogen. En is zeker onmerkbaar voor de niet-electronisch bebreinde automobilist.

Dus uit tuning-oogpunt is de vervanging absoluut een absoluut belachelijke handeling.

Viscokoppelingen zijn zeer betrouwbaar. Zelfs wanneer de visco door oxidatie vastzit dan is een goede kruipolie of een roestoplosser gevolgd door inspuiten met PTFE spray voldoende om de boel weer gangbaar te krijgen. Je zou na jaren de olie kunnen vervangen, maar dat is pas na een jaar of 30 effectief.

Ook hier geldt: Don't repair if it ain't broke.

Het enige, en niet geheel onbelangrijke voordeel dat een visco-koppeling heeft ten opzichte van electrische fan is betrouwbaarheid. En natuurlijk het bijbehorende geluid...

3% pk winst/verlies op tuning gebied is misschien een nauwelijks voelbare vermogenswinst, maar 3% zuiniger met de huidige brandstofprijzen is mooi meegenomen.

En ik heb zo'n vermoeden dat het in de praktijk meer zal zijn dan 3%, want een nieuwe visco geeft vast niet zo veel weerstand in de vrijloop, maar de vloeistof gaat naar verloop van tijd achteruit, en dus neemt de weerstand steeds verder toe. Maar goed, geen echt harde cijfers paraat of over te vinden.

Maar er zijn er meerdere geweest met de vraag hoeveel zo'n ding verbruikt... en een stel amerikanen heeft een mooie test gedaan op een dyno. Helaas niet met een redblock Volvo, maar 1 of andere Chevy small block van 350pk.

Best netjes aangepakt, los blok op de dyno en verschillende ventilatoren er op, verder geen variabelen. Nu is 350pk niet vergelijkbaar met een redblock, maar dat is niet relevant want gaat om vermogensverlies aan de fan, en dat staat los van welk blok je er aan hangt. 5000 toeren tik je waarschijnlijk niet dagelijk aan, maar aan de grafiekjes kun je zien dat het verlies wel toeneemt met rpm, maar ook bij een lager toerental niet verwaarloosbaar is.

Belangrijk om op te merken, de radiator die er voor staat is niet aangesloten, wordt dus niet warm, en bedient dus ook de koppeling van de visco-fan niet.

Zonder fan: 349pk@5200rpm

Visco-fan: 335pk@5100rpm (-14pk)

Vaste fan: 318pk@5000rpm (-30pk)

De vaste fan is vergelijkbaar met een vastgelopen visco-fan, en die 30pk is 8,5% verlies.

Maar een visco-fan op kamertemperatuur, in de vrijloop dus, kost je 14pk. En dat is 4%, Komt dus aardig overeen met de door andere eerder gestelde 3%.

Een e-fan kost je in dat geval helemaal niks. Maar wanneer een e-fan aanslaat, dan staat deze op een optimaal rendement te draaien. De hele fan is uitgelegd en geoptimaliseerd voor een vast toerental, met een nauwe tolerantie op de "shroud" of kap. Een visco heeft een variabel toerental, en omdat de fan aan het blok vast zit staan de bladen verder van de kap af (slecht voor rendement).

Dat stukje extra betrouwbaarheid gaat dus ten koste van een hoger verbuik. En of het dat waard is, is een keuze die ieder voor zich moet maken.

Link naar het betreffende filmpje:

Daar komt nog bij dat die 14 pk vermogensverlies onafhankelijk is van het door de motor geleverde vermogen. Bij een motor met een kleiner vermogen is dat verlies in % nog groter. Dat wordt in het filmpje ook gezegd op het einde.

echte testopstelling gegevens. Dank noppen. Bij de 242 gaat de Visco fan er nu dan echt uit! dan maar geen leuk geluidje. Sorry Willem, maar de komma uit jouw stellingen moet een heel eind naar rechts. En het vermogen van een elektrische fan is ongeveer 200 W, en dat neemt ie op van de geladen accu, dus verdeeld over de keren dat ie draait (1 minuut per 100 minuten?, bij mij nog minder) is dat 2 Watt, en dat is 0,026 PK.

Maar goed: ik wens Reinier veel plezier met zijn 30% verbruikswinst. Want dat is ongeveer wat 14 pk constant moet opleveren!

Wordt hier niet vergeten dat wanneer je rijdt, er altijd wind door de ventilator en fan stroomt? Hoe sneller je rijdt, hoe meer lucht er doorheen stroomt en hoe minder de fan nog zal doen. Die 14 pk is dus zeker geen constant verbruik en zal afnemen met het toenemen van de rijwind.
De fan heb je nodig bij langere tijd stilstaan of langzaam rijden en dat doet niemand met 5000 tpm. De fan vraagt bij stilstand of langzaam rijden zeker geen 14 pk.

Ik lees praktijkmetingen op het vermogen, en dan uitsluitend bij 5.000 tpm. Geen enkele meting op het verbruik.
Ik denk, dat we wel kunnen stellen dat als een viscofan altijd 14 pk vermogen opeist, een vaste fan 30 pk, dat dan een electrisch fannetje van 200 watt nooit en te nimmer voldoende koeling kan geven om een van beide te vervangen.
Aangezien Volvo op een gegeven moment wel is overgegaan op die electrische fan, is er per definitie getest dat dat geen schadelijke resultaten heeft (zolang dat hele complexe systeem blijft werken tenminste). Dat alleen al geeft aan dat je niets aan deze praktijtest cijfertjes hebt.

Wat ik ook weet, is dat ik met twee auto's (geen Volvo's overigens) een falende electrische fan heb gehad, keurig gecombineerd met falend instrumentarium om temperatuur-alarm te slaan. Gevolg in beide gevallen: koppakking lek, alu cilinderkop krom, auto economisch total loss. Doe mij nog steeds maar 3% meerverbruik bij een koude start...