Xado in Volvo verslag: De balans

Awel mannekes, allemaal mooi in woorden inderdaad, maar ik heb het ns empirisch getoetst. Mijnen tank verbruikte op autosnelweg (altijd dezelfde route die ik al meermaals beschreven heb en op gelijkaardige tijdstippen met weinig verkeer, nl. Groningen - Gent via A7 - A6 - A27) ca. 14l/100km. Natoediening XADO draait motor nog steeds even soepel, geluid blijft hetzelfde, maar verbruik daalt op autosnelweg nu naar ca. 12l/100km. Ik rij bovenstaande route 1 keer per 1.5 maand en ik heb de XADO 12 maanden geleden toegediend, dus dat zijn 2*8 ritten van 360km en na elke rit lag mijn verbruik lager dan 13-24 maanden geleden, dus voor toediening van XADO. Ik heb de auto nog maar 2 jaar....
Ik weet dus niet of de motor er stiller van wordt, maar bij een ietwat oude V6, die nieuw al een hoog verbruik heeft, daalde het verbruik toch behoorlijk.
Ik wil er wel aan toevoegen dat dit gedaalde verbruik alleen maar het geval is wanneer de motor warm heeft en niet bij korte afstanden in de stad. Bij korte afstanden in de stad blijft het verbruik pijnlijk op 20l/100km liggen....

---

---

1990 witte 764 GLE - V6 PRV B280F-motor en AW72-transmissie - 177d km
De betaalbare Limousine!

Volvokoen schreef : Awel mannekes, allemaal mooi in woorden inderdaad, maar ik heb het ns empirisch getoetst. Mijnen tank verbruikte op autosnelweg (altijd dezelfde route die ik al meermaals beschreven heb en op gelijkaardige tijdstippen met weinig verkeer, nl. Groningen - Gent via A7 - A6 - A27) ca. 14l/100km. Natoediening XADO draait motor nog steeds even soepel, geluid blijft hetzelfde, maar verbruik daalt op autosnelweg nu naar ca. 12l/100km.

Hej hej KoeneVolvoridder,
Heb je ook rekening gehouden met het feit dat het vorige maand kouder was?
dat scheelt ongeveer 10-20 %.
Je moet over die periode ook kunnen zien dat je in het voorjaar en najaar zuiniger rijdt dan in de winter, en de zomer is afhankelijk (oa) van de airco. Klopt dat?

Zojuist de tweede tube van 9ml (dus geen motor vol dikke rommel zoals eerder werd verondersteld) toegediend, vooraf het geluid gemeten. Het reslutaat is bemoedigend, van 107 naar 102 Decibel.
Op naar de volgende tube.
four wheels and a brick

Is dit het juiste moment om te vermelden dat de pure "boundary" wrijvingsverliezen in een automotor (waar een additief/coating tegen zou kunnen helpen) uberhaupt slechts 3% van het totale energieverbruik van een verbrandingsmotor bedragen?

Gelukkig maar, anders had je een beste dikke oliekoeler nodig.

De conclusie of een 14% verbruikswinst aan Xado toe te schrijven kan zijn laat ik aan jullie...

Overigens, erg spannend wordt het als Xado het hoonpatroon in de cylinders gaat opvullen tot een spiegeltje, met z'n magische "onder druk metaal herstellen" eigenschappen. Wees maar blij dat d�¡t onzin is...

Tja �³f inderdaad zoals een ander al opmerkte worden de niet-beschadigde delen juist opnieuw opgebouwd ipv de beschadigde... want op krassen/putten/beschadigingen heerst immers niet zo'n hoge druk. Als dat zo was zou de motor na een Xado behandeling kunnen vastlopen door te kleine lager- of zuigerspeling. Dit tenzij ze ook nog micrometers en een boek vol revisiematen in die superslimme molekuultjes gebouwd hebben. Je weet immers maar nooit.

Marcel
'87 744 Turbo, B200ET

Alle vastlopende zuigers ten spijt (het tenslotte maar 27ml op 6 liter, dus geen granol op de wanden) heb ik tube drie er in geknikkerd. De meeting vooraf leverde niet zo'n grote geluidswinst op als de bij de eerste meting, van 102 naar 101 Decibel.
Wat betreft het verbruik, zeker in de periode direct na het toedienen ga je bewuster om met het gas en ben je meer gespitst op verbruikswinst, waardoor de besparing meer door de psyche wordt bepaald dan door de toevoeging. Vandaar, van mij hoor je (nog) niets over het verbruik. Overigens, winst is winst dus of het tussen de oren zit of door het spul zelf komt, de besparing is er.
Bert
four wheels and a brick

<table cellspacing="0" cellpadding="4" width="614" border="0">
<tbody>
<tr>
<td valign="top">
<font face="Arial,Helvetica,Geneva,Swiss,SunSans-Regular" size="2">Hawthorne-effect:</font></font />
</td>
</tr>
<tr>
<td valign="top">
<font face="Arial,Helvetica,Geneva,Swiss,SunSans-Regular" size="2">Dit is het (meestal gunstige) effect van een interventie op een onderzochte persoon, dat uitsluitend te wijten is aan het </font><font face="Arial,Helvetica,Geneva,Swiss,SunSans-Regular" size="2">feit dat deze aan een onderzoek meedoet.</font>
<font face="Arial" size="2">In het onderzoek, uitgevoerd begin vorige eeuw, werd de relatie tussen licht op de werkplek en de productiviteit onderzocht. Uitkomst: Hoge productiviteit bij zeer weinig licht. e.e.a. werd veroorzaakt door het feit, dat de werknemers bijzondere aandacht kregen. </font>
<font face="Arial" size="2">Zuiniger rijden van de auto na Xado is misschien aan hetzelfde effect toe te schrijven. Je doet mee aan je eigen onderzoek en rijdt dus meer bewust. Vandaar dat tegenwoordig medicijnen ook met een controlegroep worden getest, waarbij een placebo wordt toegediend. Je zou dus eigenlijk een groep automobilisten moeten laten denken dat ze met Xado rijden, terwijl het er niet in zit en de uitkomsten vergelijken met de 'echte'Xado rijders. Je kunt het ook vergelijken met het na ieder tankbeurt uitrekenen van het verbruik of geregeld kijken op je gasmeter. 'Meten is weten' gaat dus nietaltijd helemaal op. Zie ook het boekje 'cijfers zijn als bikini's, ze verhullen meer dan ze laten zien' (over de zogenaamde objectiviteit van cijfers). </font>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

Hallo Emo, Volvisti

Eigenlijk heb je drie groepen nodig. De eerste groep krijgt het echte product, de tweede de placebo en de derde helemaal niets.

Een tijdje geleden heeft eens een firma een middeltje tegen problemen bij de overgang (menopauze, geen spoorweg) getest. Bij de derde groep was er geen verbetering. Bij de eerste groep merkte 38% een verbetering. Maar bij de tweede groep (die dus de placebo kregen) merkte ook 38% een verbetering. Need I say more....

Groetjes

Mathy

wat kun je iemand dus makkelijk gelukkig maken (en voor somigen, er ook nog flink aan verdienen).

Tja, de klant is gelukkig en degene die eraan verdient is gelukkig. Iedereen gelukkig!

En toch bekruipt je ergens een onrechtvaardigheidsgevoel. Geen idee hoe het komt

Marcel
'87 744 Turbo, B200ET

bstolker schreef : Alle vastlopende zuigers ten spijt (het tenslotte maar 27ml op 6 liter, dus geen granol op de wanden) heb ik tube drie er in geknikkerd. De meeting vooraf leverde niet zo'n grote geluidswinst op als de bij de eerste meting, van 102 naar 101 Decibel.
Wat betreft het verbruik, zeker in de periode direct na het toedienen ga je bewuster om met het gas en ben je meer gespitst op verbruikswinst, waardoor de besparing meer door de psyche wordt bepaald dan door de toevoeging. Vandaar, van mij hoor je (nog) niets over het verbruik. Overigens, winst is winst dus of het tussen de oren zit of door het spul zelf komt, de besparing is er.
Bert
four wheels and a brick

Zoekend via Google ben ik hier beland. Ben ik heel erg benieuwd naar de resultaten. Bert, het is al een poosje geleden dat je dat spul erin hebt gegooid. Ik kan gratis aan een test meedoen in mijn oldtimer. Zoek dus naar meer informatie. Wel wat gevonden op de site van Saab club maar de test daar is nog niet afgerond.

www.saabforum.nl/viewtopic.php?t=11517 Toch ben ik een beetje huiverig. Mijn vraag is of dat spul geen kwaad kan en of het spul daadwerkelijk werkt? Groeten, Jan