sh*t happens.....beng..boem...en ongeluk is gebeurd

Jeroen schreef : Ja Janneman  je hebt inderdaad gelijk.
dat kan je niet beoordelen niet van achter de PC.
Maar ik kom ze gewoon wel op de weg tegen. (iedere zondag opnieuw

)
Dus ik vertel je gewoon over mijn ervaringen. Als ik zo'n ding zie ben ik altijd extra op mijn hoede, en dat heeft me echt meerdere malen gered van schade.
Het is dus een beetje flauw om aan te nemen dat ik er geen ervaring mee heb.

Maar hoe dan ook, onze schorpioen heeft wel de pech gehad dat zo'n agilasukkelaar tegen zijn auto is gereden waardoor zijn auto total loss is waarschijnlijk, en opa  een nieuwe k@tkar krijg van de verzekering.
Ik zeg, geen genoegen nemen met een fooi.
Maar waarom ben je zo pro hoge omvalautotjes? Heb je er zelf ook een?

Jeroen,
Als ik voor m'n werk eens ergens naar toe moet (mag) krijg ik een leenauto mee. Dat kan werkelijk vanalles zijn, van een Opel Omega tot aan een ehhhh Agila. Ja die kreeg ik ook een keer mee voor een ritje van 300 km. Het zou mijn keuze niet zijn maar rijden doet het gewoon normaal.
Overigens, ik neem wel eens de auto van m'n vrouw mee (Nissan Micra) en verbaas me telkens weer over het verschil in benadering door de andere weggebruikers. In dat kleine auto-tje menen velen (bij gelijke snelheid als ik met de Volvo rijdt) het recht te hebben je te snijden of toch minstens vlak op je bumper te hangen. Mijn Volvo voelt niet alleen veiliger maar is daardoor ook veiliger.
Overigens vind ik dat ouderen het volste recht hebben zolang mogelijk mobiel te blijven. Als ik me daarvoor nu en dan aan moet passen doe ik dat graag, geen enkel probleem. Dat kan ook komen omdat mijn Pa van 88 nog vrolijk rondrijdt. Als je ziet hoeveel levensvreugde hem dat nog geeft...

De wetgeving in Nederland is hierarchisch (vandaar die term "vigerend": wat van kracht/toepassing is): de Grondwet komt eerst, dan wetgeving, dan algemene maatregelen van bestuur en dan overige regelingen. Overal zijn uiteraard uitzonderingen op, maar dan moet er wel netjes een verwijzing worden gemaakt (zo kom je dan ook nog wel eens in Brussel terecht...
In dit geval geldt: eerst Wegenverkeerswet 1994 [wet], dan Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)[AMvB]
Bord G5 en G6 bepalen waar een erf begint en ophoudt (zie de handige folder van VWS).
In het RVV staat: Artikel 62Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.{in dit geval dus de regels omtrent een (woon)erf} Artikel 63Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voorzover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.
Artikel 84Aanwijzingen gaan boven verkeerstekens en verkeersregels.
www.verkeerenwaterstaat.nl/Images/RVVbro...eb_tcm195-218045.pdf {zie ook www.wetten.nl , maar geen deep-links mogelijk?}

Zover helaas nog niks "officieels" mbt voorrang bij het verlaten van een woonerf...
Postbus 51 geeft:
"Woonerf of dertig kilometerzone Bij het verlaten van een woonerf moet u voorrang verlenen aan alle weggebruikers, dus ook aan voetgangers. In principe moeten voorrangsregels aangegeven zijn zodra u de zone verlaat, tenzij er achter de betreffende straat ook een dertig kilometerzone is. In dat geval geldt de regel 'rechts gaat voor'."
www.postbus51.nl/nl/home/themas/verkeer-...l#anchor-paragraph05

Succes met de verzekeraar! Je kunt ook een vriendelijke agent raadplegen: die moeten allemaal een boekje bij zich hebben waarin staat wat de regels zijn (inclusief overtredingscode, indien van toepassing).
Oh ja, dit staat ook nog in de Wegenverkeerswet: Artikel 5Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.{het niet verlenen van voorrang valt daar zeker ook onder!} Artikel 131. Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels vastgesteld betreffende het gedrag van verkeersdeelnemers. 2. In de bij die algemene maatregel van bestuur aangegeven gevallen kunnen bij ministeriële regeling voorschriften ter uitvoering van die regels worden vastgesteld.  En zo ben je dan weer bij het RVV... ('k zou bijna zeggen: "leuker kunnen we het niet maken..." ;P  Greets, Leon.
Adspirant Volvo-rijder, nog zoekende...{geen jurist}

Ik vind het een vreemd verhjaal dat al;s je van het erf afkomt gewoon voorrang hebt. Jaren geleden toen ik nog in NL woonde kwam ik een keer van RECHTS van een "doodlopende weg" (15meter) die overging in een busbaan om zo de baan weer op te keren. Gewoon een gelijkvloerse weg dus. Ik had de besturster van links echt niet gezien en "schampte" haar kadett. Voorspardbord als een sardineblikje opengereten, A stijl krom, B-stijl helemaal krom en deur flink ingedeukt. Deze was vrijwel total loss 5000 gulden schade meen ik. Mijn schade: nieuwe bumper voor aan de 760. IK werd in de fout gesteld. Weet ook niet waarom! maar het was een doodlopende straat en nog wel als busbaan bedoeld en ik had volgens de verzekering moeten wachten voor het verkeer. Huh? Rechts gaat toch voor? Goed, ik heb het erbij gelaten, ging iets onmhoog in no-claim destijds. Gelijk hebben is wat anders als gelijk krijgen. Ik had geen rechtsbijstandsverzekering, de tegenpartij misschien wel?
Robert

Het lijkt me geen gelijkwaardige kruising, dus je mag verwachten dat jij voorrang hebt. Te oordelen aan de plaats van  jouw schade heb je de Suzuki zijkant voor geraakt. Als je de tegenpartij nu midscheeps of zelfs achter had geraakt dan is het heel misschien een twijfelgeval. IK en benieuwd naar de foto van de Suzuki!

Groet en succes met de afhandeling! Rudiger

EndlessQuest schreef : zijn dat je voorrang hebt genomen en dat mag ook niet. Je mag wel voorrang geven, maar het niet nemen.

Je kan het ook anders zien: als er iemand voorrang heeft genomen, dan zijn het de oude mensjes wel, als ik het goed lees... Of ze het nu hadden of niet...
Als ik het zo bekijk, incl. de haaientanden van de zijwegen aan de overkant is het gewoon een voorrangsweg en is het bij de bewuste afslag niet aangegeven omdat je er sowieso van rechts al geen voorrang hebt ivm woonerf.
Zonde van de auto...

Niet als verkeersregels boven verkeerstekens gaan, want het zijn de verkeerstekens die een aangepaste situatie aangeven, waardoor rechts geen voorrang heeft. Niet dat ik vind dat de oude mensjes voorrang hadden hoor, maar ik heb wel eens zoiets aan de hand gehad in de familie en uiteindelijk wisten de verzekeringsmaatschappijen het zo te draaien dat degene die goed zat, toch fout zat.....

Er zijn maar enkele regels in Nederland:
1 De maximumsnelheid is 80 km/h, tenzij anders aangegeven.
2 Rechts heeft voorrang, tenzij anders aangegeven.
3 Je dient je zodanig te gedragen dat je een ander niet in gevaar brengt.
4 Er is ruimte op de weg voor iedereen.

En de rest van de regels zijn uitzonderingen. Hier volgt uit dat "aanwijzingen gaan voor verkeersTEKENS gaan voor verkeers REGELS". De rest mag u invullen.
Overigens heb je geen voorrang maar dien je voorrang te krijgen. Dus nooit claimen dat je voorrang had!
Verder hoop ik dat het goed gaat met alle betrokkenen na dit ongeval.

Hallo Volvisti
Uiteraard gaan verkeersTEKENS voor verkeersREGELS. Anders zou men met borden nooit een (tijdelijke) uitzondering aan kunnen geven.
Er is trouwens een uitzondering op "wie van een woonerf komt moet altijd voorrang verlenen". Als namelijk aan die uitrit van het woonerf ook nog een STOPbord staat, vervalt deze regel. Bij ons door de straat liep lang een rijexamenroute. Aan het eind van de straat begint een wonerf. Waar ooit zo'n stopbord stond. Inmiddels is dat weggehaald. Waarschijnlijk omdat de gemiddelde Nederlander de verkeersregels niet goed genoeg kent.
groetjes
Mathy

Toegewenst!
Laat je niet afz**ken door een expert, die zegt dat het feitelijk, gezien z'n leeftijd toch al een sloper was.........

Leon,
 
Als de tegenpartij van een woonerf afkwam is die schuldig, maakt niet uit of ie van recht, links of van boven kwam, het verkeer van een een woonerf dient namelijk alle verkeer, zelfs voetgangers te laten voorgaan, zo staat het in de wet, als je verzekeringsmaatschappij het anders uitlegt, is het tijd om je rechtsbijstandverzekering in te schakelen, of dacht je soms dat die tiepdoos van de verzekering altijd gelijk heeft, ikzelf heb op deze manier al aardig wat no-claim bespaard, dus gewoon de tegenpartij aansprakelijk stellen voor je schade en de rechtbijstandverzekering erop zetten, komt het vanzelf goed, bovendien al zou je te hard gereden hebben, dat is voor een ander geen reden om voorrang te nemen.
Succes , Co.