Blunder in krant...

Vraag dan gelijk of die gast op <a href=" forum.fok.nl/topic/1094866/3/50 " target="_blank">fok.nl je foto met rust laat.
tsss.....populaire auto hoor.... 

kopieren op het net mag van mij, als het niet om commercieel gewin gaat of als je er geen geld aan verdient.
bovendien deze turquaz(?) is al gebanned, tot 2009
en staan mensen in een Golf III bekend om hun goede smaak... (dûh)
Golf III gti? dat zijn toch de auto's die na het stoplicht heel goed kunnen zien <a href=" www.volvo700vereniging.nl/ "> www.volvo700vereniging.nl en zien die letters steeds kleiner worden, hoe hard ze ook trappen.

<img src="/sites/default/public_files/images/sticker_0.jpg" border="0" alt="gti nie" width="332" height="246" />
ach, hij zorgt er voor dat als je <a href=" images.google.com/images?q=Volvo&rls...&sa=N&tab=wi " target="_blank">Volvo intypt bij google en naar afbeeldingen gaat ik gewoon op pagina 1 sta.
Dus niet Volvo 700 of 740 of 740 turbo intercooler of weet ik wat, maar alleen "Volvo". En daar ben ik wel een beetje trots op, of ik nou een volvo 700 trofee heb of niet.

ja hoor het muisje heeft een staartje gekregen:

MessageGeachte heer Haring,Met aandacht heb ik uw mail gelezen.De foto waarvan u beweert de copyrighthouder te zijn publiceerden wij inderdaad in onze krant van 1 februari. Dit gebeurde zonder contactname met het aangegeven emailadres hakenhaai@tiscila.nl. Dat is fout.Gezien de foto op de site www.haringen.eu geen copyrightvermelding droeg, werd bij de publicatie ervan de vermelding rr (of rights reserved) gebruikt. Deze vermelding houdt in dat de redactie de rechten van de auteur erkent en aan deze rechten ook gevolg wenst te geven indien de auteur zich bekendmaakt.Indien u bijgevolg de copyrighthouder bent van deze foto, ben ik bereid daarvoor de bestaande tarieven binnen onze uitgeverij voor freelancers te betalen. Het gaat om een bedrag van 43 euro (excl.btw).  factuur adres  Ik wens u intussen verder veel geluk toe met uw Volvo. Ik heb trouwens met veel genoegen het verhaal op uw site gelezen.
tiens... 
ach het is wel leuk.
Maar is het wel voldoende?

Toch nog bijna 95 Gulden.
Daar liet je je vroeger nog es een avondje van vollopen...................

Aangezien je die foto niet met commerciele bedoelingen had gemaakt, vind ik het wel een net tarief.
Het is niet, dat je 'm nu voor plaatsing overal en nergens hebt vrijgegeven: dit is wat ze betalen voor het recht om die foto die ene keer te gebruiken. Het copyright blijft gewoon bij jou, lijkt me.

Dat is het hem nou juist. Jeroen heeft nergens op zijn website kenbaar gemaakt of en zo ja, welke rechten er op zijn foto`s zitten. En dan krijg je dit soort dingen. Als je een eigen website hebt waar je eigen foto`s op staan en je wilt niet dat deze foto`s zomaar gebruikt worden, dan zul je die rechten ergens op je website moeten vermelden, anders mag alles en iedereen je foto gewoon gebruiken. Plaats op z`n minst een disclaimer op je site. Zoiets staat er als disclaimer bij mij; No contents on this website, including and specifically the photographs, can be used in any way on other websites, in magazines, fora or other media without the expressed written permission of the original author. All photographs on this website are the intellectual property of the photographers and are therefore protected by copyright. The photographers can not be held responsible for any sort discomfort caused by the viewing of photographs on this page. No animals have been hurt making this website or any of the photos, some people may have, but that wasn't our fault. En als mensen contact opnemen, dan krijgen ze een keurige copyright statement waarin staat dat mijn foto`s niet gebruikt mogen worden voor commerciële doeleinden en dat hetzelfde geld voor afgeleiden. (In dit geval gaat het om een afgeleide van de originele foto, want de achtergrond is weggehaald en het kenteken is verwijderd)

EndlessQuest schreef : Dat is het hem nou juist. Jeroen heeft nergens op zijn website kenbaar gemaakt of en zo ja, welke rechten er op zijn foto`s zitten. En dan krijg je dit soort dingen.

Nee hoor! zo zit het niet helemaal
Ik de afgelopen week heb ik van dce redactie van het nieuwsblad geleerd dat ze moeten uitzoeken van wie de foto is als hij van het net geplukt is en indien dat niet bekend is dan moeten ze RR (rights reserved) er bij zetten. Als de eigenaar zich meldt dan moet er gewoon betaald worden.
de foto's zijn en blijven mijn eigendom en mogen dus niet zonder voorafgaande toestemming gebruikt worden in gedrukte media, of er nou een disclaimer staat of niet.
WEL heb je meer gezeik natuurlijk als het er niet staat.
Overigens hebben ze net pech dat er iemand in België zit op te letten. en dat de eigenaar van de foto het ook ziet.
Nah ja, als we het geld binnen hebben drinken we er een  Belgisch biertje op!
Hak en Haai productions goes international zullen we maar zeggen.
(maar mijn DVD 's liggen ook al in CDN meen ik, en in de US )
dus dan ben ik een multinational toch?

ja, de Hak &amp; Haai producties dragen in aanzienlijke mate bij aan de vaderlandse export.

Niet om te zaniken, maar ik ben freelance fotograaf, ik weet waar ik over praat, de bescherming van mijn intellectuele en artistieke eigendom is voor mij dus van groot belang. Dat betekent dat ik alles tot de laatste letter uit heb moeten zoeken om dat goed te regelen. Kort gezegd, je hebt geen poot om op te staan. <u>Al was het maar omdat ze jouw foto bewerkt hebben, dan spreek je feitelijk over een afgeleide (derivaat) van jouw foto, en dat is iets héél anders dan jouw foto.</u> Daar zitten namelijk ook de intellectuele en artistieke eigendommen van de bewerker in, dus van wie is de feitelijk geplaatste foto nou. Van jou, of van de bewerker? Jij hebt de foto zoals hij is geplaatst niet gemaakt, dus feitelijk is de foto eigendom van de bewerker, hoe simpel zijn bewerking van jouw foto ook geweest is.
Deze krant koopt gewoon het gezeur af en jij denkt op basis daarvan dat je meteen weet hoe het zit. Wellicht is het gewoon de policy van de bewust krant om er zo mee om te gaan? Met dit soort zaken wordt er met grote regelmaat niet zo nauw wordt gekeken als het gaat om juridische aangelegenheden. Jij maakt jouw foto`s beschikbaar op het internet, zonder daarbij aan te geven dat die foto`s van jou zijn (dus door jou gemaakt) en zonder aan te geven of, en zo ja, hoe, jouw foto`s gebruikt mogen worden door anderen. Als je dat doet, en je wilt niet dat jouw foto`s zonder jouw toestemming gebruikt worden door derden, dan zul je dat wel degelijk aan moeten geven. Mocht je meer willen weten over het beschermen van je rechten, lees de volgende link: <a href=" creativecommons.org/license/ "> creativecommons.org/license/
Overigens heb ik het niet over het overdragen van de intellectuele en artistieke eigendomsrechten (een foto zoals in dit geval kun je namelijk niet bezitten) maar over het gebruiken van jouw intellectuele en artistieke eigendom.
Je haalt overigens aan dat dat de foto niet zonder meer gebruikt zou mogen worden voor gedrukte media, maar vergis je niet, ook voor de digitale media gelden deze zaken! Als jij érgens op jouw site had neergezet dat jouw foto`s niet zomaar gebruikt mogen worden, dan was er waarschijnlijk óf kontakt met je opgenomen, óf ze hadden de volgende link in google gepakt.
Dus moraal van het verhaal; geloof niet zomaar wat de kranten schrijven of mailen