Mooi artikel over de 740 en het milieu in het VK Magazine

Beste Jeroen Haring, In het algemeen geldt dat een auto van voor 2001 het milieu zwaarder zal belasten. De luchtvervuiling die eruit komt is (vele malen) groter dan een moderne auto. Een auto die 1 op 10 rijdt is niet zuinig te noemen. Of dat nu een moderne of een oude auto is. Er komen daardoor meer broeikasgassen in de lucht. De luchtvervuiling van een oude auto die meer verbruikt is groter dan van een oude auto die bijvoorbeeld 1 op 16 rijdt. Er gaat immers meer brandstof doorheen die vuil uit de uitlaat komt. Een oude auto die als oldtimer wordt gebruikt en een paar duizend kilometer per jaar rijdt, brengt minder vervuiling in de lucht dan een auto die echt als woon- werkauto wordt gebruikt (gemiddeld rijden we 15.500 kilometer per jaar). De Volvo van Pieter Klok is/was een woon- werkauto die nog meer kilometers maakt(e). Kilometers in de stad zijn meer vervuilend dan op het platteland, omdat de vervuiling meer blijft hangen tussen de gebouwen en er meer mensen wonen. Een diesel zonder roetfilter en zeker een oude diesel zorgt voor veel fijn stof in de lucht. (de vergelijking in de krant over fijn stof was niet helemaal gelukkig) Kortom: het gaat bij oudere auto’s vooral om luchtvervuiling (verkeer is bron nr 1 van luchtvervuiling). Ideaal is het om een jonge (en dus veel schonere auto) te rijden die ook nog eens zuinig is (minstens A of B-label). Dit is een aantal vuistregels die hopelijk meer duidelijkheid bieden over de mate waarin het milieu wordt belast. Daarover hebben we wat willen zeggen. Met vriendelijke groet: Hans van Dijk Afdeling Communicatie.

Jeroen schreef : Beste Jeroen Haring, In het algemeen geldt dat een auto van voor 2001 het milieu zwaarder zal belasten. De luchtvervuiling die eruit komt is (vele malen) groter dan een moderne auto. etc etc etc etc...Dit is een aantal vuistregels die hopelijk meer duidelijkheid bieden over de mate waarin het milieu wordt belast. Daarover hebben we wat willen zeggen. Met vriendelijke groet: Hans van Dijk Afdeling Communicatie.

daarop had ik dit dan willen schrijven;
maar vul maar aan en verbeter maar.

Geachte heer, mevrouw, Ik wil graag even reageren op het artikel dat afgelopen zaterdag in het Volkskrant magazine is verschenen en waar uw organisatie wordt geciteerd, Allereerst is het verbruik een middenklasser die 1 op 10 verbruikt naar huidige maatstaven niet veel. Een vergelijkbare moderne middenklasser waarin 7 personen in vervoerd kunnen worden en die een laadruimte heeft van meer dan 1000 liter, verbruikt 1 op 6 tegenwoordig, en is dus minimaal 40% onzuiniger dan een oude. Bovendien is een zuinige kleine middenklasser op benzine nog altijd zwaarder en onzuiniger dan deze auto. Fabrikanten van auto's geven vaak optimistische cijfers die door de gemiddelde automobilist niet haalbaar zijn. De verschillen in milieuvervuiling zijn een stuk kleiner dan u ons wil doen geloven. terwijl de 1 op 10 die aanghaald wordt het reële cijfer is. Voorts stoot deze auto helemaal niet 7x zoveel viezigheid uit als gemiddeld een nieuwe. Deze Volvo’s zijn al sinds 1986 uitgerust met een katalysator en een Lambda sonde. Ze zijn veel milieuvriendelijker dan u suggereert .De benzinemodellen uit de late jaren '80 en '90 voldoen gewoon aan de strenge emissie-eisen uit 2006. Het blijkt ook uit het feit dat ze zonder probleem een Euro4 sticker kunnen krijgen in Duitsland “De uitstoot van productie van auto’s bedraagt maar 20% van het totaal” verkondigt uw mevrouw van Griethuizen. Die zgn. milieuvriendelijke auto, die u blijkbaar zo graag propageert volgens het statement “Er zijn auto's die 1 op 23 rijden” heeft zeer vervuilende accu’s die zeer veel nikkel gebruiken wat over grote afstanden vervoerd moet worden. Bovendien zijn die niet makkelijk recyclebaar. Ze blijken dus ook meer energie te verbruiken in hun leven dan een grote SUV. Deze Volvo echter, is geen grote SUV. Bovendien, in de praktijk blijken die “zgn. 1 op 23 auto’s” helemaal dat verbruik niet te halen, en komen ze uit op, hooguit 1 op 14. Vervolgens hoor ik u ook niet over het langer gebruiken van goede en degelijke productiemiddelen. Recycling mag dan goed zijn voor het milieu, maar het langer gebruiken van een degelijk apparaat belast het milieu in dat aspect nog minder dan recycling. Al met al is deze in het artikel aangehaalde Volvo veel milieuvriendelijker in gebruik dan u doet voorkomen, en ik verwacht dan ook een nuance van dat beeld van uw kant. Als u voortaan uitspraken doet naar de pers of naar privé-personen, hoop ik dat u voortaan zich aan de feiten houdt, voordat u iets verkondigt. O ja, u hebt dan ook nog deze foto's op uw site staan.
Kinderen los voorin en niemand een gordel om. U kunt het oneens zijn met de strekking van mijn verhaal, maar haal dan in ieder geval deze foute foto van uw site . Zo autorijden is niet toegestaan in Nederland Kinderen dienen in autostoeltjes vervoerd te worden achterin en volwassenen moeten de gordel om. Voor de volledigheid; ik heb deze brief geschreven, met een glimlach. Wij Volvorijders zijn niet zo gauw boos. Zoals in het artikel stond, wij zijn in de basis goede mensen. Vele 740/940 rijders hebben deze auto gekozen omdat het aspect milieu bij Volvo al heel vroeg een belangrijk onderdeel was van de bedrijfsfilosofie. Daarom vinden wij het zo vervelend dat wij als Volvorijdersmet een oude, maar wel milieuvriendelijke Volvo zo negatief in het daglicht komen staan. Met vriendelijke groet, Jeroen Haring (Volvo 740 rijder)

Ik vind het verder prima, het is toch praten tegen dovemansoren.
De brief zal waarschijnlijk alleen gelezen worden door de communicatiemanager, dus het effect is nul.
Als je echt iemand wilt bereiken kan je beter een algemeen publiek zoeken door bijvoorbeeld een 'ingezonden brief' naar de VK te sturen, of op via hun website te reageren.

Ik word een beetje moe van dit soort reacties..
....
Laat maar.

Oh ja: plant Volvo niet voor iedere (nieuwe) auto een boom...
Milieu, veiligheid en duurzaamheid zijn een belangrijk deel van de bedrijfsfilosofie van Volvo, ten slotte.
U allen Euro-4 groetend, Lieme Huib

Hallo Volvisti
Ooit heb een een tijdje geprobeerd iets op te steken aan de universiteit van Aken. Helaas zonder al te veel resultaat.
Er liep daar echter een professor (thermodynamica) rond die tijdens een college de CO2 uitstoot van een auto berekende, die 16.000 km per jaar loopt met een doorsnee verbruik (geen idee meer wat precies, maar ik meen dat ie het over een Corsaatje had). Vervolgens berekende hij de CO2 uitstoot van iemand die zich dagelijks uitsluitend voedt met 100 gram rijst (dat lijkt mij overigens erg weinig). Er kwam bij beide evenveel CO2 uit.
Waarop ie vervolgens iets zei in de trant van: "En dan weet je dus wat we eigenlijk zouden moeten doen".
Groetjes
Mathy (die voorstelt dat we bij de dames en heren van Milieu Centraal beginnen. BTW die wiet die ze daar roken is zeker niet milieuonvriendelijk)

Om deze discussie maar eens een andere wending te geven:
Om een auto te produceren is heel veel energie en zijn veel grondstoffen nodig waarvan wordt gesteld dat die slecht zijn voor het milieu. De uitgestoten hoeveelheid CO2 en benodigde grondstoffen per geproduceerde auto heb ik nog nooit ergens vermeld gezien. Daar ben ik dus benieuwd naar. Ik sluit op voorhand niet uit dat de uitgestoten hoeveelheid CO2 voor de productie van een nieuwe auto hoger is dan de totale hoeveelheid CO2 van de verstookte bezine gedurende de levensduur daarvan. Als wij dus nu met z'n allen nieuwe zuinige auto's gaan aanschaffen, moeten de verouderde auto's de schroothoop op. Op die manier schrijven we dus heel veel CO2 die voor de productie van deze verouderde auto's is uitgestoten (versneld) af. Voor de nieuwe auto's wordt er veel CO2 de lucht in gelaten om aan de vraag van deze nieuwe en zuinige auto's te kunnen voldoen. 
De vraag die ik heb, beter gezegd de stelling die ik wil poneren is:
Een oude auto zo lang als mogelijk op de weg houden is beter voor het milieu omdat de winst van minder uitstoot van schadelijke stoffen niet opweegt tegen de aanschaf van een nieuwe geproduceerde auto met een beduidend lagere uitstoot van CO2 en andere schadelijke stoffen.
Mij is het om het even in welk land de auto geproduceerd wordt, want luchtverontreiniging trekt zich geen bal aan van landgrenzen.

Het werd ook niet duurder met de komst van de Euro.
Zalm nam afscheid, toen moest hij toegeven dat hij consesies had gedaan aan Dld, de oude verhoudingen tussen de D-mark en de Gulden moesten gelijk blijven,
ondanks de feitelijke devaluatie van de D-mark door de samenvoeging van Oost en West Duitserland.
Hij had de boel dus eigenlijk belazerd. Met zijn vriend Duitenberg (zaliger).
Wat ik nu al aanvoel;
- dalijk rijden we allemaal in een hybryde auto's, blijkt dat fijnstof te ontstaan uit de huidschilfers van een bv  beschermde diersoort..............
We worden dus gewoon belazerd
Net als met; de Europese grondwet, het persoons-bewijs (werd legitmatie-plicht/sofinummer)
 

Mathy schreef : Ooit heb een een tijdje geprobeerd iets op te steken aan de universiteit van Aken. Helaas zonder al te veel resultaat.

Je wist alles zeker al .

Er zijn ook steeds meer groene autoverzekeringen.  <a href=" www.atelier-nikle.com/autoverzekering.htm "> www.atelier-nikle.com/autoverzekering.htm