octaan 90

Afgelopen 2 weken dik 2000 km in een C3 gereden. Er werd geadviseerd octaan 90 te tanken. In de woestijn was ook niet anders te koop. De prijs viel ook mee 62 fils, dat is ongeveer 65 euro cent.
Aan het gedrag van de motor was niks te merken. Alleen na koude start bergop gepingel. Door de automaat een versnelling terug te laten schakelen was het over.
Prijsverschil met octaan 95 was 23 fils, dat is 36,5% meer.
Kunnen we in NL ook niet op octaan 90 gaan rijden?
PS
Prima auto met alles erop en eraan, heel comfortabel met zijn tweeen. Verbruik bij rustig rijden 1 op 15, dat viel me een beetje tegen. Bijna nieuwe auto, toch prutsen. Verlies koelvloeistof, waarschijnlijk breuk in het kunststof van het vulvaatje.
En 3 keer 's ochtends pas starten na herhaalde pogingen. Moest wat met de sleutel en de startblokkering zijn, dacht ik. En inderdaad, na openmaken van de remote voor de AB, bleek de houder van de batterij los tov de printplaat te staan.
Onderweg de auto ingeruild voor een andere.
<img src="/sites/default/public_files/user677/c3.jpg" alt="C3" title="octaan 90" width="500" height="360" />
Op de achtergrond Mount Nebo

Ik heb wel eens, per ongeluk, octaan 91 getankt in Duitsland met mijn Turbo.
Niks van gemerkt verder.
Maar de klachten van de huurauto zijn dan wel weer typisch Frans moet ik zeggen
 

Hoe hoger de compressie, hoe hoger het rendement (of meer vermogen)(tot een bepaald punt).
O.a. de reden waarom Dieseltjes zo zuinig draaien (naast de hogere kJ).
In America hadden ze vroeger ook een laag oktaan getal, rond de 90 (nu nog).
In Europa 98.
In Europa haalde ze hetzelfde vermogen uit een 2.0lit/4 cil tov de dikke 5-6 liters V8 in America.
Vroeger moest het juiste octaan getal in de hogere compressie motoren anders liep ie uiteindelijk stuk.
Daarna kwamen de klopsensoren en kon een motor 'afgeregeld' worden, dit kost vermogen/verbruik voor een HC motor.
In Europa is met tov voor/nadelen dus bij 95 Oktaan blijven hangen.
Jou Citroën zou op 95 Oktaan veel 'zuiniger' draaien, alleen heeft dat aldaar tov het prijsverschil geen zin.
 
Zo heeft alles z'n voor en nadelen.
Een Ford Capri (model '74) kon je kopen met een 1600LC en een 1600HC (idem de 2000V6) motor.
De Ford Capri 1600 automaat werd in een 1600LC versie geleverd ivm het gunstigere koppelverloop.
 
Veel Volvo motoren zijn HC's en lopen het liefst op 98 (zie instuctie boekje) en moeten met 95 iets inboeten.
De B280's waren hoofdzakelijk voorzien voor de Americaanse markt en zijn 95 Oktaan motoren.
Maar door de hogere prijzen voor 98 is het rendements gewin te weinig tov de kostprijs van de hogere Oktaan benzine.
Uiteindelijk heeft de 98 en zelfs de 100 Oktaan benzine het in onze markt niet gered.

Instructieboekje?
Ik heb er toch wel een aantal gezien, maar ik kan me alleen de V70R zo voor de geest halen.
 
 
 

Hallo Ecleo

Ecleo schreef : In America hadden ze vroeger ook een laag oktaan getal, rond de 90 (nu nog).

In Amerika (V.S.) gebruiken ze een andere norm om vast te stellen hoeveel "oktaan" een brandstof is.  Amerikaanse "90 oktaan" is dus iets anders dan Europese "90 oktaan".
Diesel en benzine kun je ook niet 1 op 1 vergelijken.  Diesel ontbrandt heel anders.  Bij benzine zakt de druk als de zuiger naar onder gaat, terwijl de druk bij Diesel veel langer gelijk blijft.
groetjes
Mathy

Mathy schreef : Diesel en benzine kun je ook niet 1 op 1 vergelijken.

Klopt, maar het wordt dan zoveel om op te schrijven.
Een groot deel van het hogere rendement van Diesel komt oa door de hogere compressie die je kunt toepassen.
Met LPG idem, daar zou je veel meer uit kunnen halen door een hogere compressiedruk, maar dan wordt op benzine draaien weer een probleem.
LPG met Diesel combineren is ook mooi.
 
Uiteraard doet America alles weer anders
Van het Oktaan wist ik het niet, maar is het daar &lt; of &gt; dan hier?

Daarom staat er ook EURO 95 en niet USA 95

Groeten,Gerben

Hallo Ecleo
Ik meen dat de Amerikanen op een lager getal uitkomen.
groetjes
Mathy

Wij maken gebruik van de RON methode om het Oktaan getal te bepalen.
(waarde die aangeeft hoe snel een mengsel de neiging heeft zelf te ontbranden).
 
De Americanen gebruiken ook RON, maar vaker de AKI en MON en die waardes zijn lager.
Lekker makkelijk ...

Hallo Ecleo
Het valt niet mee, om ontwikkelingen al in een vroeg stadion te standaardiseren.  Op de eerste plaats omdat je niet altijd weet wie je aan moet spreken.  Want wie interesseert zich voor een bepaalde ontwikkeling (die misschien nog in de kinderschoenen staat en nog decennia kan duren voor er iets tastbaars uit komt).  En op de tweede plaats wil je de concurrentie ook niet te vroeg laten ontdekken waar je mee bezig bent.  Want dan heb jij veel ontwikkelingskosten in een product gestopt en dat wil je graag zelf terug verdienen, i.p.v. dat je concurrent het product op de markt zet, waarvoor ie dan alleen maar de productiekosten in rekening hoeft te brengen.
Daarnaast heeft ieder land z'n eigen ego.  "Waarom zouden wij ons aan moeten passen?"  En iets dat vaak al decennia lang in gebruik is, dat schaf je niet zomaar af.  Anders hadden we het ook al lang niet meer over "een ons vlees", "calorieen" en "paardekrachten".  Om het over "één op..." maar helemaal te zwijgen.
groetjes
Mathy