waterstof, tip voor de toekomst

Het is ook geen 'luchtfietserij' en Shell heeft al decennia de aandeelhouders blij kunnen houden met 'scheefschaatserij'. Immers gaat het om de centen, verder steeds minder.

H2 heeft op dit moment voorlopig zeker geen toekomst mbt het verbeteren van het milieu. Maar een leuk verhaaltje om door te blijven kunnen vervuilen.
Er zijn nu eenmaal 'zware' afspraken gemaakt en daar probeert men nu op een bepaalde manier onder uit te komen. Kernenergie en H2 zijn dan mooi klinkende woorden.

Dat je wat meer energie kwijt bent door de zware accu's valt in het niet bij de verliezen die ontstaan om H2 in een auto te krijgen.
Op dat gebied kun je dan beter op LPG blijven rijden in je Volvo.
Daarbij vind ik 8 bar in een LPG tank nog wel wat anders dan de drukken die bij H2 en aardgas opslag nodig zijn.
Je kunt wel met lagere drukken werken (H2) maar dan moet je de tank continue blijven koelen. Dat kost ook wat.
H2 is het kleinste molecuul en dat geeft ook de nodige problemen.

Maar voor vliegen en zwaar transport is geen alternatief mbt elektromotoren dus praten we daar over H2 en E-Fuels.
Die, 3x raden, bijna allemaal mbv olie/gas gemaakt worden.
We zijn al decennia bezig en het olieverbruik stijgt alleen maar.
De globale vervuiling is door bv Tesla ook geen steek beter geworden. Maar bestuurders in zo'n ding hebben het gevoel 'goed' bezig te zijn, nou ja, in ieder geval door de onzinnige subsidies (dito met de Outlander).
Testen wijzen uit dat op CO2 gebied er geen verschil is tussen een E-golf of diesel.
Maar een diesel gaat wel steeds meer fijnstof uitstoten.
Maar het produceren van accu's geeft ook de nodige ellende.

Maar zolang de juiste gegevens onder een deken van aandeelhouders fraude wordt gelegd, blijven we globaal net zo veel vervuilen als vroeger.

aeroxplorer.com/articles/hydrogen-powere...ests-in-zeroavia.php

In het kort, American Airlines koopt 100 motoren op waterstof voor kleinere, reeds
bestaande vliegtuigen.
Groot 9-19 personen met een bereik van 450 km.

Daarbovenop, in 2026 willen ze met toestellen op waterstof vliegen die tot
80 personen kunnen vervoeren over een afstand tot vlak boven de 1100 km.

Uit het artikel de volgende zin:
Hydrogen has the same energy level as kerosene, providing comparable range
and performance to current generation aircraft, and allowing for the potential
to reduce CO2 emissions from aviation by up to 50%.

In het Nederlands:
Waterstof heeft hetzelfde energieniveau als kerosine, biedt een vergelijkbaar
bereik en vergelijkbare prestaties als vliegtuigen van de huidige generatie,
en biedt de mogelijkheid om de CO2-uitstoot van de luchtvaart tot 50% te
verminderen.

Als de grootste luchtvaartonderneming ter wereld brood ziet in waterstof dan
lijkt mij dat waterstof een grote toekomst heeft welke niet beperkt zal worden
tot alleen de luchtvaart.

Ook het wegverkeer zal mijns inziens de impact van waterstof ondervinden
en op grotere schaal dan nu voor mogelijk wordt gehouden.

Overigens kan waterstof op meerdere bruikbare manieren worden opgeslagen
zonder dat daar hogedruktanks voor noodzakelijk zijn.

Voorlopig zal het milieu er niets aan hebben.
Die 50% CO2 reductie is op papier.
Net als met de Tesla is het mooie techniek.

In de meeste gevallen ontstaat er geen vervuiling reductie,
globaal gezien.
Maar gaan we naast onze afgedankte rotzooi nu ook de 'uitlaatgassen' naar
2-3 wereldlanden sturen?
In de wereld verbruiken we steeds meer olie/gas.
Een gedeelte zouden we opvangen met 'de transitie' naar
elektrisch. De makkelijke stappen hebben we al gezet en dat slaat
al amper een deukje in een pak gras boter.

Door het 'gas' probleem wordt er in Duitsland weer veel meer bruinkolen
opgefikt.
Amerika kraakt zijn hele landschap kapot.
Op plekken waar een zwaar overschot is aan elektra kan men daar H2 maken.
Echter verlaag je dan het rendement aanzienlijk wat te snelheid van transitie nog verder vertraagd.

Op dit moment draait de 'propaganda machine' op volle toeren.
Vervuilen is geld verdienen en lol hebben, daar wil niemand echt mee stoppen.
Een CO2 neutrale sticker plakken veranderd daar niets aan.
Energie gaat wel steeds meer de prijs krijgen die het behoort te hebben,
hopelijk zet dat (hoe rottig ook) door.
Dan zien mensen de waarde er echt van in en krijgen innovatieve technieken
meer de ruimte.

Kolen/turf/olie/gas heeft de wereld er van gered alle walvissen en bomen op te fikken.
Kernenergie zal er voor zorgen dat we minder fossiele brandstoffen gaan gebruiken.
Maar hoe 'groen' is kernenergie nu opeens dan.

<blockquote>
Die 50% CO2 reductie is op papier.
</blockquote>

Als je waterstof als brandstof gebruikt in plaats van een fossiele brandstof (op basis van koolstof), dan reduceer je per definitie CO2.

Zelfs rijden op LPG reduceert de CO2 uitstoot omdat daar meer waterstof en minder koolstof in zit dan in benzine of diesel. Wat er niet in gaat, kan er ook niet uitkomen. Wel zal een straalmotor die op waterstof draait nog steeds NOx produceren als bijproduct, omdat dat een gevolg is van de hoge verbrandingstemperatuur waaraan lucht (30% zuurstof + 70% stikstof) wordt blootgesteld. Een brandstofcel die waterstof omzet in electriciteit heeft dat dan weer niet.

Vraag is alleen hoe de waterstof is gemaakt. Als daarvoor geen zon- of windenergei is gebruikt maar fossiele brandstoffen, dan is ook waterstof niet "schoon".

Het is een complexe uitwisseling van voor- en nadelen, en inderdaad kunnen we daarbij het cherry-picking van sommige belangengroepen niet gebruiken.

Daarom is H2 opzich een mooie techniek.
Vooral voor zware transport en vliegvervoer.
Er gaat alleen zoveel energie verloren van
het omzetten van elektra naar H2 en weer terug
naar elektra of 'boem'.
Het rendement direct in accu's is veel hoger.
Zit je alleen weer met de vuile uitstoot van het
maken van die dingen.
Transparantie mbt dit alles zou een groot goed
zijn, maar ja.....
Onstuimige tijden.

Alle elektra die over is in bvb vliegwielen stoppen
ed technieken en gebruiken voor huizen en fabrieken.
Zwaar transport en vliegen dan nog maar even op
fossiel houden?
Uiteindelijk gaat het er om de beschikbare
mogelijkheden zo optimaal te gebruiken.

Op dat gebied zijn onze Volvo's nog goed bij.
( Moet je niet teveel km maken

Hallo Rversteeg

Je schreef: "lucht (30% zuurstof + 70% stikstof)"

Bij 30% zuurstof in de lucht ontbrandt vet spontaan. In lucht zit normaal gesproken ongeveer 20% zuurstof en 80 procent stikstof.

groetjes

Mathy

Je hebt gelijk, ik had de percentages niet goed in mijn hoofd.