waterstof, tip voor de toekomst

Een website ondersteund door veel bedrijven, belanghebbenden, overheden en technische universiteiten. Waarschijnlijk voor velen een eye-opener.

opwegmetwaterstof.nl

Ik heb ooit als buschauffeur bij het GVB Amsterdam met waterstofbussen gereden.
Mogelijk zo'n kleine twintig jaar geleden.
Was natuurlijk een proefproject, drie bussen van Mercedes, dieselmotor er uit en electro motor erin.
En tanks op het dak natuurlijk.
Compleet met een team technici uit voornamelijk Duitsland.
Tankstation met een grote compressor installatie op het achterterrein, ik meen van Linde.
De actieradius was beperkt to twee spitsdiensten op een dag en het tanken duurde lang, vele uren.
Maar wat waren ze snel!

nl.m.wikipedia.org/wiki/Bestand:GVB_002_...12-2007_ZZ-65-69.JPG

Groeten,

Ton.

Er is in de loop van de tijd wel het een en ander veranderd. Aftankeen van een omgebouwde Tesla duurt 3 minuten voor 2 Kg waterstof gecomprimeerd op 600 bar. Actieradius ca 1000 km., De vulpistolen zijn internationaal het zelfde, dus geen gedonder met Italienippels en BKadapters en zo. In Duitsland zijn al meer dan 200 waterstofstations, in Nederland zij het er al zo'n 80. In Australië is een project afgerond van een van de universiteiten. Waterstof wordt opgeslagen in groene ammonia en op het tankstation uitgefilterd en gecomprimeerd. De ammonia wordt met de tankwagen teruggestuurd voor de volgende lading. Mercedes heeft een truck on productie in Nederland bouwt Hyzon een grote truckfabriek. De veiligheid wordt bevorderd omdat waterstof zeer ijl is en lichter dan lucht en zich niet kan ophopen in (parkeer)kelders en spouwmuren . Het gasnet in Bederland is voor een 80 % geschikt voor waterstof blijkt uit onderzoeken van KIWA en de Gasunie. Van het aardgas af betekent geen 6-voudige verzwaring van het hoogspanningsnet, weg met de inefficiënte warmtepompen die onvoldoende temperaturen halen, lawaai maken, ontsierende puisten zijn en in 60% van het Nederlandse woningareaal gebruikt kunnen worden en per woning een klauw geld kosten.

Er liggen bij TU-Delft al tekeningen klaar voor waterstof-tankers, dus exit Putin. Die krijgt nu de ruimte om zijn hobby's, gaskranen dichtdraaien en bitcoins minen uit te oefenen omdat-ie dan weer wat raketjes kan kopen. En de economie in Nederland krijgt een boost.

Die bussen in Noord waren zo gek nog niet, alleen destijds vóór hun tijd.

Het gezond verstand zegeviert uiteindelijk altijd.?

Einstein: "Een gerezen probleem los je niet op met de denkwijze waarbij het ontstond".

" inefficiënte warmtepompen"

Die bestaan niet....

Verwarmingsrendement is hoog zelfs in worst-case scenario's (bijvoorbeeld tot 90 graden water maken voor ongeïsoleerde enkelglas boerderijtjes terwijl het buiten -20 vriest)

Of die warmtepompen voor iedereen de oplossing is? Nee denk het niet! maar dat is een hele andere discussie.

Waterstof hybride lijkt me overigens geweldig, kleine accu voor het stadsverkeer en voor langere ritten even voltanken!

Waarom een batterij voor het stadsverkeer als er alleen maar water uit je uitlaat
komt?

Overigens, vandaag in het nieuws:
nos.nl/artikel/2435486-shell-bouwt-groen...fabriek-in-rotterdam

en ook:
nos.nl/artikel/2432543-rotterdamse-haven...d-jacht-op-waterstof

En ja, in eerste instantie voor de industrie maar dat gaat niet lang duren
voordat de burgerauto ook aan de beurt is.

De tijd zal het leren. Bij de NOS zitten inderdaad de échte deskundigen . Niet bij TU Delft.

wat de TU-Delft, overigens een zeer respectabele universiteit, te maken heeft
met de plannen voor het bouwen van een grote waterstoffabriek?

En de NOS brengt het nieuws, meer niet.

Altijd leuk, NOS afzeiken... Het is al droevig genoeg dat ze de logo's van de auto's af hebben moeten halen.

Maar waterstof is een energiedrager en zal dus gemaakt moeten worden, net als electriciteit. Fossiele brandstoffen zijn al door de natuur gemaakt.
Vraag is hóe je waterstof gaat maken. Gebruik je daarvoor fossiele brandstoffen dan span je het paard achter de wagen, dus wil je zon, wind of waterkracht gebruiken. Dezlfde bronnen als voor electriciteit. Elke omzetting kost bovendien ook nog eens extra energie, denk bijvoorbeeld aan comprimeren en transport.
Naar mijn idee zal de ene drager meer geschikt zijn in de ene situatie en een andere drager meer geschikt in een andere. Voor- en nadelen afwegen dus en totaalrendementen vergelijken.

Ik denk dat we meer last hebben van lobbygroepen die selectief winkelen in wetenschappelijk onderzoek dan van een nieuwsbrenger als de NOS. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Waterstof is eigenlijk onzin.
In ieder geval nog heeeeeel lang.
Ik heb gehoord van bussen op waterstof wat een succesje was, puur omdat een
fabriek die in de buurt dat als 'restmateriaal' over had.

Probleem is dat wij een overheid hebben met nul kennis, dus elke oplichter met een leuk verhaaltje, subsidies kan los peuteren.
Nu komt dan Shell om de hoek en dat is ook logisch, immers meer dan 90% van het
waterstof is aardgas (olie).
Mensen willen geen water bij de wijn doen en dan maar geloven in sprookjes.
Men wil veel blijven vliegen en dan is de kleding van de keizer oplossing H2,
maar voorlopig nog veel vervuilender dan Kerosine.
Gelukkig is Kernenergie %-( tegenwoordig groen dus kunnen we dat gebruiken
voor het maken van H2. Of dat nu zo goed is voor de generaties na ons.
Alle buizen van huizen voor 1970 voldoen al zeker niet. Dus het halve netwerk moet
minimaal vernieuwd worden. Dan nog blijft gas een beter en 'groener' oplossing.
Maar maak dat die technisch/fysisch ongeschoolde overheid maar eens wijs.

Waterstof in een hybride lijkt mij drama. Techniek, veiligheid etc.
Daarbij is het rendement dubbel drama tov volledig elektrisch.
Liever al die subsidies in de juiste accu's stoppen is vele maal beter.
Elektriciteit omzetten in waterstof geeft heel veel verliezen en heeft pas zin als je
heel veel (goedkoop) over hebt.
Maar als je zoveel over hebt hoe 'groen' is die opwekking dan nog.

"Liever al die subsidies in de juiste accu's stoppen is vele maal beter".

Ten 1e, waterstof kan geproduceerd worden in de daluren van het electriciteits-
gebruik (die molens draaien toch wel en die panelen liggen anders maar
nutteloos zonlicht op te vangen).

Ten 2e, kost het meezeulen van zware accupakketten ook de nodige Kilowattjes
en geeft dus een verminderd bereik ten opzichte van waterstof.

Ten 3e, Shell is echt niet achterlijk als het om tevreden aandeelhouders gaat.
Hun waterstof plannen zullen niet gebaseerd zijn op "luchtfietserij".

Verder raken de grondstoffen voor die batterijen ook een keer uitgeput, om nog
maar te zwijgen over het strategisch bezit van die grondstoffen.
Verder moeten die krengen ook ooit nog een keer vervangen worden en zijn
dan een grote kostenpost voor de bezitter van de auto.

Mijns inziens ligt de toekomst in brandstofcellen gevoed door waterstof met
uiteraard een elektromotor.

Een groot bereik, snel tanken en geen grote gewichten meezeulen zijn daarbij
de voordelen.

Vergeet daarbij niet dat de opslag van waterstof in een auto op meerdere
manieren mogelijk is en lang niet altijd op hoge druk nodig zal zijn.

Overigens zijn hoge druk tanks voor waterstof in auto's net zo veilig als die
van LPG en daar maakt niemand zich heden ten dage nog druk over.