zomerbandentest 195/65 R15

Hij is er weer:
de zomerbanden test van de ANWB
dit keer weer een maat die voor velen van ons van toepassing is
<a href=" www.anwb.nl/published/anwbcms/content/au...sultaten-195.nl.html " target="_blank">195/65 R15
Opvallend:
Nokian komt er (wederom) niet zo goed uit , maar nog wel aan te raden
En CEAT banden zijn OK. wat boven verwachting is
maar dan dit :Slechtste band ooit getest Ook in deze bandenmaat hebben we banden uit verschillende prijssegmenten gekocht om een zo groot mogelijk deel van de markt af te dekken. De goedkoopste, de Wanli, is overigens wel de slechtste band die we ooit getest hebben. Jammer genoeg hebben we geen slechter oordeel dan ‘slecht en niet aan te raden’, want dit is eigenlijk nog te goed voor deze band!
Verontrustend
Wat ons aan deze Wanli vooral verontrust is de aanduiding M+S (modder en sneeuw). Laat u hierdoor niet misleiden, deze band heeft absoluut geen winterse eigenschappen. Sterker nog, deze band heeft ook geen nat weer eigenschappen. Waar de band wel goed op scoort is de objectieve decibelmetingen van het geluid buiten de auto, maar ook hier horen bedenkingen bij. Subjectief beoordeeld (door verschillende proefpersonen) werd de band namelijk als zeer luid ervaren. Verder veroorzaakt het profiel van deze band, zo duidelijk geconstrueerd voor zo weinig mogelijk lawaai, zeer slechte aquaplaningeigenschappen.Testwinnaars De toppers uit deze test zijn van de merken Bridgstone, Pirelli, Vredestein en Dunlop. De banden van deze vier merken beschikken over zeer goed op elkaar afgestemde eigenschappen van hoog niveau en presteren zeer goed op alle veiligheidsrelevante testcriteria. De middenmoot bestaat uit maar liefst 12 merken, die beperkt aan te raden zijn.Droog en nat wegdek Op droog wegdek scoort het testveld prima, alleen de Wanli blijft achter maar op dit testonderdeel heeft deze band slechts lichte tekortkomingen. Op nat wegdek laat zo’n beetje de helft van het veld een verheugend goed niveau zien. BF Goodrich en Toyo hebben toch wel duidelijke tekortkomingen.
De Wanli is zeer slecht, ronduit gevaarlijk eigenlijk. Op de natte remproef heeft deze band 60 meter nodig waar de toppers na 43 meter stilstaan! Bij een noodstop in de regen heeft een auto met deze banden vanaf 80 km/h (een situatie die op de snelweg bij plotseling file geregeld voorkomt) nog een restsnelheid van 48 km/h, terwijl dezelfde auto met goede banden stilstaat! De Vredestein Sporttrac 3 is de beste band uit de test op nat wegdek, maar ook de meest lawaaiige band.Rolweerstand Qua brandstofverbruik doet de Michelin Energy Saver zijn naam alle eer aan met het laagste verbruik Met deze band bespaar je 0,5 L/100 km ten opzichte van de Nokian, de band met het hoogste verbruik. De Firestone heeft als toevoeging bij de naam 'Fuel Saver', maar maakt die claim niet waar. De score op het onderdeel verbruik is slechter dan gemiddeld.De goede score van de Michelin zorgt er wel voor dat er tekortkomingen zijn op nat wegdek. De Michelin kon niet aan onze 4-sterren eisen voldoen zodat de band is afgewaardeerd. De consument zal zich moeten afvragen of een brandstofbesparing van 0,5 L/100 km een 7 meter langere remweg op nat wegdek rechtvaardigt.
Snelheidsproef en slijtvastheid
De zware hoge snelheidsbeproeving is door alle banden doorstaan. Op slijtvastheid voldoen zes banden niet aan de minimale eisen zodat een afwaardering volgt. De Michelin scoort hier het best, uitgedrukt in kilometers heb je het dan over een verschil van circa 25.000 kilometer tussen beste en slechtste uit de test

Ik hou het mooi bij mn Uniroyal Rainsport die voorop liggen voor de groede grip.
Achterop liggen er GoodYear's die net als de Dunlop S9000 totaal GEEN grip hebben op nat wegdek ..... wat natuurlijk wel mooie drifts oplevert  onder het motto: Liever de auto overstuur dan ik

Ik zal juist de Michelin kopen. De ANWB hanteert 'gewichten' voor elk geteste onderdeel. De categorie NAT krijgt 40% en juist daar scoort de Michelin + en geen  +/++.
Voor de rest schrijft de ANWB:
Michelin Energy SaverBand met <u>het beste gewogen eindcijfer</u>. Beste band uit de test op slijtvastheid en op verbruik. Stille band ook. Afgewaardeerd Goed op droog wegdek. Lichte tekortkomingen op nat wegdek en het vanwege lichte tekortkomingen op nat wegdek.
Conclusie: De ANWB onderschrijft hun eigen onderzoek niet en presenteert onjuiste eindconclusie. Heeft iemand bij Michelin smeergeld geweigerd te betalen?

Het lijkt mij een duidelijk verhaal. Zuinig/slijtvast en stil is waarschijnlijk te danken aan de hardheid van het rubber en het profiel. Dit staat op de ANWB site:
De goede score van de Michelin zorgt er wel voor dat er tekortkomingen zijn op nat wegdek. De Michelin kon niet aan onze 4-sterren eisen voldoen zodat de band is afgewaardeerd. De consument zal zich moeten afvragen of een brandstofbesparing van 0,5 L/100 km een 7 meter langere remweg op nat wegdek rechtvaardigt.
Elluk voordeel heb se nàdeel?

goed lezen is ook een kunst guyhorn
Smeergeld?
maar niet aan de ANWB denk ik
of ben je boos dat Michelin een keer niet wint?
Ik heb uniroyals en i was aan het dubben om michelins te gaan wellicht, maar nee, niet nodig.
Alhoewel, dit is 15"en niet 16" En daar ligt het toch weer anders, vaak.

Hola,
De regels van een onderzoek mag je niet aan het einde veranderen. Wat zou je er van vinden als aan het einde van een voetbalwedstrijd de ploeg met minder doelpunten en meer hoekschoppen ineens als winnaar gekozen zal worden? (Verondersteld dat de regels aan het begin van de wedstrijd generiek zijn.)
Als een band het hoogste scoort hoort het te winnen. Punt. Als de wegligging op nat wegdek zo belangrijk is, moet het gewicht van dit criteria <u>van tevoren</u> vergroot worden. En dan moeten alle banden volgens dezelfde criteria worden beoordeeld. Dan wint misschien een andere band.
Overigens heb ik geen aandelen bij michelin, en het is ook niet relevant. Wat mij echt tegenstaat is het manipuleren van het resultaat. De ANWB als student zou hiermee een onvoldoende scoren.

Maar waarom zou michelin dan wel bovenin moeten eindigen?
Ik zie bij nat bij de top 4 +/++ staan (overeenkomstig de eisen zoals gesteld)
En bij Michelin was het "maar" + . Dat is niet meer dan 3 sterren
Das niet slecht, maar minder dan de beste. Bovendien is het de grootste wegingsfactor in de cijfers (en terecht imho).
Wat jij nu doet is hetzelfde als zeggen:
Onze club die is het beste, want met mooi weer lopen we lekker hard en onze conditie is beter. en daarom moeten wij ook kampioen worden.

Overigens,als jij op basis van deze testonderdelen met een andere wegingsfactor tot een ander oordeel komt, dan kan, maar dat je moet het wel zelf omrekenen.
voorbeeld: vanaf volgend jaar gaan PAK's ook meewegen blijkbaar, zoals ik hetn u interpreteer
Voor mij zou de factor daarvan nog steeds even zwaar wegen als nu: 0%. maar wellicht dat de ANWB daar iets anders over denkt.
Of had je <a href=" www.anwb.nl/published/anwbcms/content/bi...aten-195-1546005.pdf " target="_blank">dit niet gelezen nog?

Toyo Proxes eindigen erg laag, terwijl dat volgens hele volksstammen tóp banden zouden zijn. Jammer dat mijn Yokohama's AVS dB niet vermeld zijn. Banden worden flink afgewaardeerd op slijtvastheid, terwijl dat natuurlijk van ondergeschikt belang is dan absolute prestaties.
Hoe dan ook, ik ben nog steeds blij met de stilste banden die je zou kunnen kopen. 

De GoodYear banden in deze test zijn van een ander type dan die van mij, ik heb GoodYear Eagle banden maar kan geen test vinden waar dit type in voor komt, maat 205-55-16.
Hier nog mensen die met dit merk/type band rijd, ik heb mijn wagen nog niet zo lang en ben wel benieuwd naar de ervaringen van anderen.
Gr Bart.

Moet de test nog te pakken zien te krijgen maar ik heb destijds op aanraden van mijn bandenboer gekozen voor Vredestein, en zonder een momentje spijt. Meer dan 70-80.000 haal ik er niet af, Michelin bijna een ton maar met minder aangename rijeigenschappen.
Wel bijzonder dat Vredestein jaar na jaar klimt in de waarderingen; stukje nederlandse kwaliteit. (Neem aan dat ze hier worden ontwikkeld en hopelijk nog geproduceerd; eigendom is dan minder spannend)