V3Politie in Flodder

Nouuuu... volgens mij wordt de waanzin van een gemiddelde TVR toch redelijk uitvoerig behandeld. En ik kan me niet herinneren dat er ooit een zeer positief oordeel is geveld over een product van MG Rover. Laat staan Vauxhall.

Clarkson heeft iets tegen alles met een volvo-badge.

Maar hij zeikt overal over. Ook over Aston Martins omdat er een automaat in zit, op Jags omdat ze paddle shifts hebben, op golfjes omdat het geen Mk1 GTI meer is, op franse auto's omdat het frans is (okeeeee, dat is terecht)...
Lekker laten zeiken en hard lachen zeg ik!

Volgens mij heeft/had Clarkson zelf een Volvo XC90. Zie:
en dan de comments...hij heeft het ook tijdens deze show gezegd. Ik had altijd begrepen dat hij juist wel een zwak heeft voor Volvo's.

Wat is er mis met franse auto's?
Nog zo'n filmpje, is dit nog genoeg on-topic?

Ik heb net een C6 zien rijden en dat ziet er echt uitstekend uit!

Michiel;38161 schreef : Wat is er mis met franse auto's?
Nog zo'n filmpje, is dit nog genoeg on-topic?

niets mis met franse auto's maar deze test is natuurlijk reinste onzin, veiligheidsregels van toen en nu zijn veel anders, en je ziet ook dat die modus een high tensile steel beam, (met andere woorden een stalen balk met een heel hoge treksterkte die niet snel vervormd..*jeuj voor werktuigbouwkunde*)
en die volvo heeft dat niet, aangezien dat des tijds helemaal niet bekend was om zo toe te passen

dus qua beeld leuk, maar eigenlijke testwaarde:nono: 0,0

KonradW;38174 schreef : niets mis met franse auto's, maar...

Sorry? Mag ik het geluid nog ??n keer horen, [SIZE=-1]meneer Schilperoort? :lol:[/SIZE]

KonradW;38174 schreef : ...je ziet ook dat die modus een high tensile steel beam, (met andere woorden een stalen balk met een heel hoge treksterkte die niet snel vervormd...*jeuj voor werktuigbouwkunde*)
en die volvo heeft dat niet, aangezien dat des tijds helemaal niet bekend was om zo toe te passen

Volgens mij is het antwoord heel simpel: een Volvo 740 (of was het een 940?) heeft een socialere kreukelzone dan een Renault Modus.

Zet eens twee Modussen met diezelfde snelheid tegen elkaar en check of die dummies dan nog zo vrolijk kijken. Snoeihard zijn die Renaults. Net als een Smart trouwens. Asociaal voor andere weggebruikers dus. De publieke opinie mag dan lekker zeuren over SUV's die je vol op hun dwarsbalk spietsen, maar dit is minstens zo erg.

Daarom ramt de Amerikaanse NCAP auto's tegen een betonnen muur, en niet tegen een vervormbaar aluminium blok zoals EuroNCAP doet. Dan moet je auto de botsenergie geheel zelf verwerken. Een vervormbaar object kun je als fabrikant lekker meenemen in je crashproeven als extra kreukelzone.

Volgens mij is het antwoord heel simpel: een Volvo 740 (of was het een 940?) heeft een socialere kreukelzone dan een Renault Modus.

Zet eens twee Modussen met diezelfde snelheid tegen elkaar en check of die dummies dan nog zo vrolijk kijken. Snoeihard zijn die Renaults. Net als een Smart trouwens. Asociaal voor andere weggebruikers dus. De publieke opinie mag dan lekker zeuren over SUV's die je vol op hun dwarsbalk spietsen, maar dit is minstens zo erg.

Daarom ramt de Amerikaanse NCAP auto's tegen een betonnen muur, en niet tegen een vervormbaar aluminium blok zoals EuroNCAP doet. Dan moet je auto de botsenergie geheel zelf verwerken. Een vervormbaar object kun je als fabrikant lekker meenemen in je crashproeven als extra kreukelzone. Vandaag 17:06

Je slaat voor zover ik weet de spijker op de kop!

Het is inderdaad een gevolg van de euroncap tests waarbij met een aanzienlijk hogere snelheid dan de wettelijk vereiste snelheid tegen een aluminiumstructuur gebotst wordt, waardoor het dus vooral bij een lichtere auto loont om de auto (te) stijf te maken. Die ultrastijve dwarsbalk voor doet natuurlijk ook wel redelijk wat. Deze toevoeging is het gevolg van overlap botsingen in de eisen. Alleen de amerikaanse test zegt ook niet veel over de veiligheid van een auto.
Dat de veiligheidskooien stijver worden is volgens mij wel een goede zaak, dat had ook bij volvo's leed kunnen besparen.
Bij de europese toelatingseisen moet er met lagere snelheid op een object gebotst worden met 40% overlap. Deze eisen zijn echter zeer gedateerd, daar komt zelfs de beruchte landwind doorheen (die valt er zelfs buiten omdat hij meer dan 2500 kilo weegt!).
Daarom is het toch wel goed dat er zo'n consumentenorganisatie als euroncap is. De laatste 12 jaar is er toch enorm veel verbeterd aan de auto's, maar het is zeker nu het gros 5 sterren scoort wel tijd voor meer geavanceerde testmethoden. De amerikaanse test er aan toevoegen zou ook al veel schelen denk ik.

Dat renaultje (niet voor niks hebben ze de dieseluitvoering gepakt) is met bijna 1200 kilo wel bijna net zo zwaar als de volvo.

auto.tomaatnet.nl/Lecture_8_15022006_Compatibility.ppt

Nou, helemaal gedateerd is die 40 procent overlap toch niet. Een tijdlang testte men de botsbestendigheid door de auto over de hele breedte van de voorkant onder een keurig rechte hoek tegen een muur te gooien. Dan worden alle krachten keurig over de gehele constructie verdeeld. Maar dat is vaak de realiteit niet, waardoor die 40 procent is ingevoerd. Dat heeft een veel zwaardere impact op de auto. Als je op de website van EuroNCAP kijkt zie je hoe de oudere modellen op dit punt zwaar door de mand vallen. Waar EuroNCAP de rechtvaardiging vandaan haalt om met 64 km/h (40 mph) te testen in plaats van de wettelijke 35 mph/56 km/h is mij onduidelijk. Wel is het zo dat de testcyclus redelijk uitgebreid is, met onder andere waarderingen voor het opvangen van zwakke verkeersdeelnemers en de veiligheid van kinderen in de auto. Vooral dat laatste punt wordt nog wel eens onderschat.

Wat mij tegenstaat aan EuroNCAP is dat het de facto een ontwerpstandaard is geworden voor autofabrikanten. En dat terwijl het testprogramma daar veel te beperkt voor is. Saab en Volvo houden tenminste crashdatabases bij waarin allerlei verkeersongevallen met hun auto's worden opgenomen. Dat zijn echte (hoewel soms morbide) real-life data waar je echt wat mee kunt. Geen enkel ongeval is standaard. Die vijf sterren van een Renault Modus geven me alleen de garantie dat ik er gunstig vanaf kom als ik een zwakker geconstrueerde medeweggebruiker op exact 40 procent aanrijd. In alle andere gevallen (lagere of hogere snelheid, andere hoek, andere tegenstander) ben ik er niet zo zeker van.

Bovendien kan iedereen zijn sterren tegenwoordig kopen bij EuroNCAP. In principe koopt de organisatie de auto's zelf in, maar dan wordt uitgegaan van de uitvoering die het meest wordt verkocht. Dat heeft twee nadelen voor fabrikanten: a) de bestverkochte uitvoering is soms niet de uitvoering met de meeste airbags en b) om tot die verkoopcijfers te komen moet de auto al even op de markt zijn. Best vervelend als je net met de verkoop op gang komt en EuroNCAP vertelt dat je auto maar twee sterren krijgt.

NCAP redeneert echter dat als een fabrikant een duurdere uitvoering getest wil hebben, dat hij dan zelf een auto moet aanleveren. En daar gaat het mis. Want ineens is de zekerheid weg dat de geteste auto representatief is voor de rest van de serie. Bovendien mogen fabrikanten tot in den treure nieuwe exemplaren aanleveren die op detailpunten verbeterd zijn. Zodoende gaat er in de tweede ronde een auto tegen de muur met extra gordelpiepjes en is de stap van vier naar vijf sterren zo gemaakt. Maar al zijn die verbeteringen op de testauto aangebracht, wie controleert of die de serieproductie daadwerkelijk halen?

Dat EuroNCAP een bijdrage heeft geleverd aan de toenemende veiligheid van auto's betwist ik niet, maar de invloed van deze organisatie op de huidige ontwikkeling van auto's vind ik niet erg hoopgevend.