Voorstellen en een vraag!

Ook ik heb het gevoel dat de eerste 940's de beste waren...... Ze rijden wat mij betreft ook beter. Die dikke 100 kg minder gewicht voel je ook goed, maakt de auto wat zwaar aanvoelend en doet de turbo bijna teniet. Mijn oude GLE (94) rijdt eigenlijk fijner dan alle nieuwere 940's die ik ook gereden heb, incl mijn huidige 940 Nordic estate. Maar misschien is het alleen een gevoel en mis ik mijn 240...

Met de 940 rij ik standaard hard, 140+ standaard.
Bochten door glijden met de kickdown gebeurd regelmatig.

Met de 240 rij ik eerder te langzaam dan te hard
Alhoewel laatst met de zoon een stuk snelweg gereden, hij in zijn S80 en ik in de 240.
Hij was verbaasd dat hij in de S80 175 op de teller had om bij te blijven

M'n 940 is van 1992 met een b230Fb.
Mbt de techniek zonder turbo een heel stuk makkelijker te onderhouden dan met turbo. Zeker met lpg!
Nu alleen een ring verdampertje en 2 magneet sluiters, dat is de gas installatie.
Geen lpi injectors, geen olie lekkage op de turbo retour olie leiding. Geen airco.
Ik zeg niet dat een '92 940 beter is, maar voor iemand met een emmer action gereedschap en Google een stuk makkelijker
Wees eerlijk, olie filter ruim 120000 km oud, distributie riem gebruikt gemonteerd en zal ook wel een ton oud zijn.
(Nou niet roepen, das mishandeling(weet ik zelf ook wel))
Maar totaal geen roest! Geen gekreukelde deur panelen.

Aan die turbo heb je echt geen onderhoud hoor. Misschien met je dat rubbertje en die pakking eens vervangen. Kost je een half uurtje op de brug en dankun je weer 3 ton verder. De opmerking dat een 940 zonder turbo zoveel makkelijker te onderhouden zou zijn vind ik zelf nergens op slaan.

Je hebt ook turbomodellen zonder airco, en blokken zonder turbo met airco. Airco is wel een luxe die onderhoud nodig heeft en ook regelmatig wat kost.

Wie beweert dat ze van voor 1994 van beter kwaliteit zijn Klaas?
En op basis waarvan?

Zoals je hier leest is er met onze kennis geen verschil

Ik zou zelfs willen zeggen, dat MET turbo en van na 1996 de beste zijn.

De beste motoren (FK, maar eigenlijk een gedownsizde FT) beste bescherming en het verst doorontwikkeld. Plus meest luxe.
Maar wellicht heb jij meer en betere informatie dan een heel 15 jarig forum hier?

Beste Lex,verder ben ik van mening dat zolang niet iedere inschrijving voor je drenterit een V700-nummerschildje heeft dan wel van mij krijgt het lid 333 niet in Drente bij deze rit verschijnt.Mijn animo om me voor declub in te zetten daalt met de dag.Sns.Ondanks de vluchtige afscheidsgroet in het gat bij Zaltbommel.

@A_A: ik moet af en toe erg lachen om je opmerkingen zoals "Bochten door glijden met de kickdown gebeurd regelmatig. " dat is echt heel knap met een "gewone" Volvo, mij is het nog nooit gelukt (ja in de sneeuw), en 180 lukt je met een Lpt maar net, laat staan met een FB.

On topic: de laatste versies 940 zijn echt de beste, neem b.v. alleen al de lijsten van de achterramen etc. echt alle fouten van de eerdere versies zijn in de late modellen grotendeels opgelost. Dat een turbo slechter zou zijn durf ik ook tegen te spreken. Persoonlijk heb ik nog geen laat model met een krokante bodem gezien, maar exemplarisch een voutje of slecht onderhoud kan natuurlijk.

Ik heel wat maar doe ook pas 5 jaar taxaties voor de club.

vanaf mj 95 is er gewoon veel slechtere bodemconservering toegepast. Heb al late 960 s met rotte kriksteunen gezien.

Een 940 met B230FB gaat volgens boekje 190.
Zal even het topic zoeken, maar 180+ op de gps heb ik gereden hoor.
190 op de teller.
Ik heb het filmpje niet meer, maar donuts draaien kan ie prima!
Op droge weg met prima banden optijd kickdown de bocht in, dan drift je er prima hoor heen hoor!

Ik heb jaren 740 en 940 gereden. De 1ste 740 was van 1989 en de twee 940's waren van resp. 1992 ( gekocht als jonge occasion) en 1998 ( nieuw gekocht). De laatste was met afstand de prettigste auto. Onderstel en allerlei details zoals sierlijsten e.d. waren van veel betere kwaliteit. Ook comfortabeler en veiliger vanwege een hele batterij plofzakken. Qua conservering wel slechter maar dat is geen probleem als je dat zelf in de gaten houdt en op tijd bijwerkt. Met de 1ste 940 uit 1992 heb ik destijds veel malheur gehad. Als het m'n eerste Volvo was geweest dan had het zeker ook de laatste geweest. Dus mijn beleving dat de eerdere beter waren dan de latere is geheel anders.
En in tegenstelling tot allerlei verhalen hier op het forum is mijn ervaring na bijna 13 jaar 960 ( s90) rijden dat die qua kosten zeker niet duurder zijn dan de 940 LPT in de praktijk. En qua rijden en luxe veruit de meerdere van de 940. De 940 is meer een werkpaard en de 960 is dat ook maar dan op een veel luxer niveau. Alleen het onderstel van de 960 is gecompliceerder en als je met name de achterasrubbers wilt vervangen loopt dat in de papieren. Maar daarvoor heb je ook een veel comfortabeler onderstel. En natuurlijk zitten overal slechte exemplaren tussen. Dat geldt voor beide typen.

Groeten, Jan.

De oudere typen beter?
Momenteel heb ik hier een 740 staan van 1990 en een 940 van 1992 van allebei de drempels. doorgerot. De 740 ook nog een gat in de draagbalk bij de steun van de reactiestang, Beiden geen haalbare kaart meer voor de APK.
Trouwens wie wil er nog rijden zonder ABS, zonder airbags en airco?
Rij maar eens met een ongeblazen motor in de bergen. De Fiat Pinda´s vliegen je voorbij. Ja dan ga je een turbo ( een beetje opgeschroefd weliswaar) waarderen
Het bestuurbaar blijven bij een noodstop is toch niet overdreven.
Wil je toch een ouder gebakje zoek er dan wel eentje met ABS en een turbo!
Uiteindelijk willen we allemaal (als je een beetje Volvogek bent) een Estate 940 van de laatste bouwjaren!