LED ipv "gewone" lampen

mbroeren schreef :

bas850 schreef : Ga maar eens achter een moderne wagen staan, met remlichten gewone lampen en het derde remlicht leds. Het is heel weinig maar je ziet verschil.
Bas

het verschil dat je ziet is vooral dat LED's meer "ineens aan" zijn tegen een soort van Fade-In van gloeilampen. De LED's branden dus eerder 100% dan gloeilampen waarbij ik met droge ogen durf te zeggen dan de aanzet van het branden van de gloeilamp (maw, wanneer je ziet dat hij aangaat) niet eens 200ms verlies oplevert maar veel minder. Een beetje gloeien is ook 'aan' en roept een (rem)reactie op.
Ook zijn ze meteen uit ipv dat ze nagloeien, dat zie je bijv duidelijk bij de knipperlichten.
Sommige mensen vinden het gewoon mooier en gadget-achtig, net als neon onder de auto of zwarte of helemaal witte achterlichtunits.

dat ervaar ik dus ook.
hier staat er iets over vermeld:
www.unece.org/trans/doc/2004/wp29gre/TRANS-WP29-GRE-53-02e.pdf

Hallo Volvisti
Voordeel van de gloeilamp is wel dat je na een aanrijding kunt vaststellen of de lamp aan is geweest.  Omdat een LED niet warm wordt, is dat bij LEDs wat lastiger.
Groetjes
Mathy

Mathy,
En hoeveel tijd dacht je daarvoor nog te hebben na een aanrijding? Hardop denkend.. remmen, achter je niet, dus `boem!´, eerst tot de realiteit terugkomen, uitstappen, discussie met de `ongewenste gast achterop` over wel of niet remmen, daarna eventueel lamp voelen, mogelijk zelfs pas nadat de lamp uit de achterlicht unit getrokken is.. Het lijkt mij dat je gloeilampje een dusdanig kleine massa (dus zeg maar `warmtevasthoudendvermogen) dat daar dan niets meer van te voelen is in de praktijk... Theoretisch klopt het natuurlijk wél. Maar dan nog.. zelfs als die 6m teruggaat naar 3m, zou dat wel eens meer winst op kunnen leveren.. zonder aanrijding ook geen discussie nodig!

Het kan nog makkelijker.
Als de aanrijding inderdaad zo hard geweest is, dat de lichtunits uit de auto komen, laten we zeggen, voor een normale auto een km/h of 40, dan zijn de gloeidraadjes van alle lampen die op dat moment aan stonden uitgerekt.Voorwaarde is wel, dat de bolletjes nog heel zijn.
Ik heb dat wel eens gezien in een technisch onderzoek na aanrijding, dat is echt een wazig gezicht. Draadje is gewoon 3 keer zo lang, en wijst in de richting waar de klap vandaan kwam. Wel makkelijk trouwens. 

Mathy schreef : Hallo Volvisti
Voordeel van de gloeilamp is wel dat je na een aanrijding kunt vaststellen of de lamp aan is geweest. Omdat een LED niet warm wordt, is dat bij LEDs wat lastiger.
Groetjes
Mathy

iemand die achteropklapt is altijd fout, tenzij hij kan aantonen dat....

Hallo Volvisti
Bij technisch onderzoek (bijvoorbeeld i.o.v. de verzekering) wordt o.a. nagegaan of er stukjes glas (al dan niet echt glas of het doorzichtig kunststof van de verlichtingsunit) vastgesmolten zijn aan de gloeidraad.  Is dat niet zo, dan was de verlichting (i.i.g. bij die unit) uit.
En de wet kan wel zeggen dat wie achterop rijdt altijd schuldig is, maar de verzekering gaat daar zeker niet altijd van uit.
Groetjes
Mathy

Mathy schreef : Hallo Volvisti
Bij technisch onderzoek (bijvoorbeeld i.o.v. de verzekering) wordt o.a. nagegaan of er stukjes glas (al dan niet echt glas of het doorzichtig kunststof van de verlichtingsunit) vastgesmolten zijn aan de gloeidraad. Is dat niet zo, dan was de verlichting (i.i.g. bij die unit) uit.
En de wet kan wel zeggen dat wie achterop rijdt altijd schuldig is, maar de verzekering gaat daar zeker niet altijd van uit.
Groetjes
Mathy

Gelukkig staat de wet boven de verzekering. Zou je een praktisch voorbeeld kunnen geven wanneer de verzekeraar zoiets zou willen? Ik kan 'm ff niet verzinnen, of het moet sabotage zijn door de bestuurder in de hoop dat er een keer iemand achteropklapt, gebeurt zoiets?b

Hallo Martijn
Of het in Nederland gebeurt weet ik niet, maar in Duitsland komt het geregeld voor, dat opgelukken door minstens een van beide partijen opzettelijk gepleegd wordt, om zo de verzekering van een hoop geld te verlossen.Een voorbeeld: stel ik rij ergens tegenaan (auto, motor, bromscooter).  Omdat ik het niet gezien heb.  Dan kan de wet zeggen dat ik fout ben omdat ik er achterop gereden ben.  Maar als de verzekering kan bewijzen dat ik het niet gezien heb, omdat dat op die plek en op dat moment niet mogelijk was, (mede) doordat dat voorwerp onverlicht was ...De verzekering zal, als het even kan, proberen te bewijzen, dat haar client niet schuldig is aan het ongeval.  Tegenwoordig is men zelfs zover, dat men de ware toedracht van een ongeval kan achterhalen, als meerdere getuigen (ongewild) niet de waarheid spreken.
Groetjes
Mathy

Mathy schreef : Hallo Martijn
Of het in Nederland gebeurt weet ik niet, maar in Duitsland komt het geregeld voor, dat opgelukken door minstens een van beide partijen opzettelijk gepleegd wordt, om zo de verzekering van een hoop geld te verlossen.Een voorbeeld: stel ik rij ergens tegenaan (auto, motor, bromscooter). Omdat ik het niet gezien heb. Dan kan de wet zeggen dat ik fout ben omdat ik er achterop gereden ben. Maar als de verzekering kan bewijzen dat ik het niet gezien heb, omdat dat op die plek en op dat moment niet mogelijk was, (mede) doordat dat voorwerp onverlicht was ...De verzekering zal, als het even kan, proberen te bewijzen, dat haar client niet schuldig is aan het ongeval. Tegenwoordig is men zelfs zover, dat men de ware toedracht van een ongeval kan achterhalen, als meerdere getuigen (ongewild) niet de waarheid spreken.
Groetjes
Mathy

in dát geval ben ik benieuwd wat er gebeurt als je LED-jes hebt en het niet aan te tonen valt dat ze gebrand hebben. Het lijkt met dat daar de bewijslast niet bij de LED-houder ligt maar bij de tegenpartij (die moet aantonen dat hij het niet gezien kon hebben).
toch?
Hartelijke groet van Martijn 

Bij mijn weten is het inderdaad zo dat achteropkomend verkeer altijd fout is, tenzij degene die voorop rijdt zonder enige aanleiding een noodstop maakt.
Daar is jurisprudentie over van een dame die remde voor een kat in het donker (die de auto achter haar niet kon zien). Ze maakte een noodstop en redde de kat, maar de auto erachter klapte erop. Beide partijen dachten dat de achteropkomende auto fout zat, maar de verzekeringsmaatschappijen kwamen onderling tot de conclusie dat de dame voorop een noodstop maakte voor onheil wat de auto erachter niet kon zien. En dus zat de dame die voorop reed fout,aldus de verzekeringsmaatschappijen.
Weet even zo snel niet waar ik dit verhaal gelezen had, zodra ik het weet zal ik het posten.
Groet,
 
Richard