De letter of de geest

In de aanloop naar de BALV lopen er op het forum een paar discussies:
- Mag/moet de voorzitter de vergadering voorzitten?
- Zijn de leden van het bestuur benoemd?

Het boeiende van deze twee discussies is dat in het ene discussie de statuten letterlijk worden genomen door de ene partij en in de andere discussie juist niet.
Ter verduidelijking: het huidige bestuur verwijst naar de statuten als het gaat om wie de vergadering moet/mag voorzitten. Het andere ‘kamp’ wil naar de geest van de statuten handelen en wil dus een onafhankelijk voorzitter. Inzake het wel of niet benoemd zijn van het huidige bestuur en daarmee de vraag of ze wel bestuur zijn, zijn de argumenten voor de partijen inzake het toepassen van de statuten juist andersom. Boeiend! Ik heb overigens begrip voor al deze standpunten. Dat maakt positie kiezen ook zo moeilijk.

Mijn conclusies hieruit zijn:
- niemand kan elkaar hierin beschuldigen van consequent zijn
- iedereen die op het forum hierover schrijft is erg betrokken
- betrokkenheid bij de club is de basis om verder te komen
- ergernis is ook een vorm van betrokkenheid
- blijkbaar worden de statuten door geen van de partijen absoluut genomen als het even niet goed uitkomt.

Maar mijn punt is: denk en handel volgende week in het belang van de club. Als mensen elkaar willen ‘afrekenen’, dan heeft dat voor de club geen enkele toegevoegde waarde. In tegendeel. Afrekenen is iets heel anders dan verantwoording afleggen én verantwoordelijkheid nemen.
Toegevoegde waarde heeft volgende week:
- verantwoording afleggen door het bestuur en de betrokkenen en openheid geven over wat er is gebeurd. Haal ruis uit de discussie
- bespreken wat we van de achter ons liggende periode kunnen én móeten leren
- op grond van feiten en argumenten (een mening is veelal geen argument en veelal ook geen feit) bepalen wat we moeten doen.
Bestuurders en leden die zo handelen, daar heb ik vertrouwen in. Stoken voor de sensatie of vanuit emotie, heeft geen enkele toegevoegde waarde voor de club.

Volgende week kunnen we volgens mij drie dingen doen:
- Huidige bestuur herbenoemen (of hoe het ook heet volgens de statuten) omdat er voldoende vertrouwen is, óf
- Nieuw bestuur benoemen als dat nieuwe bestuur het vertrouwen van de vergadering krijgt, óf
- Als we er niet uitkomen: een route uitstippelen zodat we zonder verhitte koppen goede besluiten kunnen nemen in een later stadium. Da’s m.i. beter dan volgende week een slecht en emotioneel besluit nemen.
In alle drie de gevallen moet duidelijk zijn dat het belang van de club gediend moet zijn voor de korte en de langere termijn.

Een goede bestuurder is in mijn ogen:
- Integer en betrouwbaar
- Transparant (maar niet in de zin van kleurloos )
- Betrokken bij de club en de leden (een hart als een baksteen bij wijze van spreken )
- Zelfsturend en actief
- Teamspeler

Als ik volgende week bij de BALV ben, zal ik stemmen voor bestuurders die hieraan voldoen en zonodig bereid zijn over hun schaduw heen te stappen. Wie dat zijn, dat weet ik nu nog niet.
Bestuurders die hier niet aan voldoen, die brengen ons nóg verder van huis.

Ik hoop dat gezond verstand wint van emotie. Dit is een zeer dringende oproep daartoe.

Dag Lex,

Helder verwoord en ik ben het geheel met je eens.
De toekomst van de club vind ik ook veel belangrijker dan wat er is gebeurd.
Ik ben volgende week aanwezig en ik zal rationeel bekijken bij welke van de drie varianten die jij hierboven schetst, ik denk dat de club toekomst het best geborgd is. Daar gaat mijn stem naar toe.

Met vriendelijke groeten,
Lieme Huib

Ik heb in beide discussies de statuten en huishoudelijk reglement gelezen en op het forum uitgelegd. Voor welke partij dat een voor- of nadeel is interesseert mij niet. Het is zoals het is.

Waar het mij om gaat is dat de problemen de komende maanden binnen de vereniging wordt opgelost en dat er niet iemand naar de rechter gaat stappen omdat de statuten of huishoudelijk reglement niet goed zijn gevolgd. Voordat er een definitieve uitspraak is ben je twee jaar verder, het bestuur kan in die tijd geen onomkeerbare beslissingen nemen en het kost bakken met geld.

Piet

Misschien is het in dat geval ook nog wel van belang om het onderwerp "aansprakelijkheid" even aan te roeren voor huidige, vorige en wannabe bestuursleden:
Voor bestuurstaken geldt een collectieve verantwoordelijkheid en voor alle bestuurders een hoofdelijke aansprakelijkheid. Dat betekent dat u als individuele bestuurder aansprakelijk kunt worden gesteld voor de volledige schade die voortvloeit uit fouten van u én uw medebestuurders.
Of je niet meer in de KvK staat ingeschreven maakt daarvoor weinig uit.

Aansprakelijkheidsverzekering is bij de laatste Alv aan de orde gekomen. Ik hoop/ verwacht dat die verzekering inmiddels afgesloten is.

Zoniet: www.aansprakelijkheid-bestuur.nl
Kan zelfs online afgesloten worden. Zie aanvraag basis BTA.
Indien er echter op korte termijn procedures verwacht worden kan enkel een verzoek tot maatwerkverzekering ingediend worden. Zie vraag 15, met goed fatsoen kan daar geen neen op geantwoord worden vrees ik.

Ik vraag me tevens af indien iemand een procedure begint, Maarten d. R. en Peter L. nog aansprakelijk kunnen gesteld worden daar ze officieel al geruime tijd geen bestuurslid meer zijn. Het enige overgebleven legale bestuurslid is dus Tom F.

Maar goed, we hebben al genoeg stof tot nadenken, en genoeg te besluiten!

Groetjes en tot zaterdag!

Het verhaal is heel duidelijk zoals Piet22 schrijft.
Er wordt immers steeds naar de statuten verwezen.
Niks geen ruzie etc etc.

Tijdens BALV wordt er een nieuw bestuur gekozen waarbij ook Maarten en Peter zich weer beschikbaar kunnen stellen.

Zie Piet22 zijn mededeling.
volvo700vereniging.nl/clubhuis/bevoegdheid-bestuursleden