Geef door die waterpijp ...

Goedemiddag allemaal,
 
Vanwege mijn werk ben ik betrokken bij een dossier over een al dan niet goed uitgevoerde reparatie aan een Volvo 940 B230FK 1998. Daarom zou ik graag meningen horen over de volgende kwestie:
 
Waterpompen geven wel eens de geest (slijtage), echter de metalen pijp die daarnaartoe gaat: hoe vaak wordt die vervangen? Corrodeert deze snel, naar mijn mening niet. Ik kan mij voorstellen dat de o-ring vergaat, maar dat het pijpje toch redelijk lang (lees hele levensduur) meegaat. Ik heb al wel eens gelezen dat de metalen strip die de pijp vastgedrukt houdt, kan (door)roesten.
Gr.
 
Derk

Je bedoelt denk ik het roodgeverfde pijpje dat vanaf de waterpomp langs de uitlaatzijde van het blok naar achteren loopt ? Mijn pijpje gaat al 3 ton mee. Toen ik de waterpomp vervangen heb, had ik wel het idee dat het rubbertje dat bij de nieuwe waterpomp geleverd was (origineel Volvo, van de dealer) dunner was dan het rubbertje dat erop zat. Verder kan ik me voorstellen dat het rubbertje bij montage scheef kan gaan zitten waardoor het niet afdicht. Zou je bij demontage wel moeten kunnen zien.

Ik heb al eens gehad, dat het rode waterpijpje in de bocht achter bij het motorblok compleet was doorgeroest.

En kan je iets meer vertellen over het vraagstuk.
Stukje borging van kwaliteit en objectiviteit.

kijk ,als je er een goede kloelvloeistof in doet dan haal je de 3 ton en meer makkelijk.
Maar als je er "gewoon"water in gaat doen dan is het metaal eerder weg dan anders.
Dus wie heeft er wat ingedaan al die jaren?
Da,s de vraag van vandaag.
 
 

Dag Wytze,
 
Ik werk bij een juridische dienstverlener. Tussen klant en wederpartij bestaat een geschil dat zich als volgt laat samenvatten (voor zover ik de feiten ken, het verhaal kent nog wat lacunes):
Klant brengt auto naar garage voor apk en vraagt tevens garage om vast te stellen of er sprake is van lekkage in het koelsysteem. Garage voert onderzoek uit en plaatst volgens de klant a) een nieuwe slangenklem op de aansluiting vloeistofreservoir b) kort een van de slangen naar de turbo iets in.
Klant neemt auto weer mee. Enige dagen later constateert echtgenote tijdens korte rit dat temperatuurmeter naar rechts uitslaat. Zij kan nog net thuiskomen (heeft niets bijgevuld). Klant stelt dat bij controle door hem koelvloeistof eruit spoot ter hoogte van reservoir waar de nieuwe klem zit. Klant neemt contact op met garage, deze geven aan: afkoelen, bijvullen, hierheen rijden, korte rit.
Dan volgt een stukje dat nog niet duidelijk is maar waaruit klant opmaakt dat garage fout erkent. Dat is wel relevant maar niet voot mijn vraag. Test wordt uitgevoerd om vast te stellen of koppakking nog goed is. Besloten wordt om deze te vervangen. Dit gebeurt 'tussen bedrijven' door. Alles klaar, oliedruklampje blijft branden, flush met reinigingsmiddel, geen soelaas, compressietest wijst op ernstig compressieverlies.
Wat nu: klant stelt dat alles na plaatsen nieuwe slangenklem op reservoir waarbij de klem te strak zou zijn aangedraaid (wat ook zou zijn toegegeven) een gevolg daarvan is. Voor zover ik weet is reservoirpijpje niet defect (enkel slang). Conflict volgt waarbij garage een schade-expert inschakelt. Deze kan niet anders dan conclusie trekken obv hij hoort van garage omdat op dat moment is vervangen: waterpomp + pijp + slang van reservoir naar turbo/radiator. In rapport lees ik nergens over bestudering gedemonteerde onderdelen. In zijn rapport stelt expert dat er sprake was van (ernstige) lekkage ter hoogte van de waterpomp. Dat zou kunnen, echter ik vind het vreemd dat garage ook de pijp naar pomp toe heeft vervangen. Normaliter wordt alleen een pomp vervangen, waarom zou je de pijp vervangen? Voorzorg?