940 LPT vervolg

Een eerste inspectie uitwendig leidt tot de conclusie dat de verkoper danwel degene die de auto bi j hem inruilde, bewust een insnede maakte in de bovenzijde vuldop koelvloeistofreservoir, ter maskering van schade cylinderkop. De koelvloeitsof bevat benzine.
Middels deze truc tracht men blijkbaar ( ik wist dit niet, moge duidelijk zijn.. ) de druk af te voeren, die normaliter via de slang vrij komt en de slang doet losschieten. De wegenwacht sprak eerder ven een scheurtje, het is dus een insnede van een cm of 4-5 in het bovenste-harde deel van deze dop.
Dus koppakking, mogelijk kromme kop, mogelijk minimaal 1 kapot klephoedje e.a. vervolgschade.
D-riem en spanrollen, bouten e.d. in correcte staat.
 
Nu maar wachten op het definitieve totaal-oordeel en dan een afweging maken of er wordt gerepareerd of niet.
U begrijpt dat ik barstende hoofdpijn heb en zelfs misselijkheid bespeur bij het besef dat er lieden zijn die dergelijke trucs
uithalen....en hij reed zo fabeltastisch !!!
 
groet en wees een gewaarschuwd mens
 
Martin
 

Martin, echt vervelend om te horen. Het zou niet moeten, dat soort dingen controleren bij aanschaf. Maar klaarblijkelijk is het dus wel nodig, in sommige gevallen. Misschien kun je toch teruggaan naar de verkoper, als zijnde "verborgen gebrek" ?Als het meevalt met de schade aan het onderblok, dwz, geen beschadigde zuiger(s) door het losraken van de klepzitting, zou je wellicht ook eens kunnen kijken naar een gebruikte kop. Misschien goedkoper dan je kromme kop laten vlakken, nieuwe zitten laten plaatsen en klep inslijpen. Vtaag eens bij bijv. Elferink, Autorima of Nordicar. Als je lpg rijdt zou ik dat zeker proberen, een gebruikte benzinekop kan vaak nog best lang mee omdat de kleppen op benzine minder slijten. Als je huidige kop op lpg al bijna aan revisie toe is zou ik daar geen geld in steken. Neem wel een LPT/B230FK kop, die hebben hardere klepzittingen dan andere koppen waardoor ze minder snel slijten. Maar ik weet niet of je op lpg rijdt of alleen benzine.

zappa.1 schreef : De koelvloeitsof bevat benzine.

Bedoel je benzine of olie ?

Benzine dus in de koelvloeistof.
Ik wacht even op de definitieve optelsom van de schade.
Rijdt op benzine overigens en reed nooit op LPG
Verkoper haalt z'n schouders op, weet van niets, reageerde voor m'n bezoekje niet op mail / telefoon.
past dan in het beeld, nietwaar ?
 
groet
 
Martin
zappa1

Als er benzine in zit, heb je wel een vreemde storing te pakken. Kan zo eigenlijk niet bedenken hoe dat erin kan komen.

henk 940LPT schreef : Als er benzine in zit, heb je wel een vreemde storing te pakken. Kan zo eigenlijk niet bedenken hoe dat erin kan komen.

Tijdens de compressieslag perst het mengsel (benzine/lucht) zich waarschijnlijk via de koppakking door de toenemende druk naar het koelwaterkanaal.

zappa.1 schreef : Verkoper haalt z'n schouders op, weet van niets, reageerde voor m'n bezoekje niet op mail / telefoon.
past dan in het beeld, nietwaar ?

Ik ben even de originele posting kwijt in m'n geheugen over de aanschaf ed. maar even zoeken op internet, je hebt ook zonder garantie als koper echt nog wel rechten, zeer zeker bij dit soort (verborgen) gebreken.
Even googlen of zoeken op consumentensites.
Succes.

Had ik bij aankoop met de Turbo ook al was het nog niet zo erg.
Koppakking laten vervangen incl kop vlakken heeft het probleem definitief verholpen en de auto loopt perfect.
Pakking was duidelijk licht doorgeslagen en in de kop zat wat putcorrossie. Vlakken was dus noodzakelijk.
Is niet vreemd bij deze leeftijd, de kop krimpt / zet uit elke keer bij opwarmen dus de pakking is eigenlijk een slijtagedeel.
Garantie bij een particulier kan je vergeten, er is nog nooit een claim door de rechter toegewezen. Zeker niet bij een rep van max EUR 750, is te verwachten bij een auto van deze leeftijd / prijsklasse.
Groet,
Paul

solexpaul schreef : Garantie bij een particulier kan je vergeten, er is nog nooit een claim door de rechter toegewezen. Zeker niet bij een rep van max EUR 750, is te verwachten bij een auto van deze leeftijd / prijsklasse.

Wat je hier zegt klopt niet hoor, Paul.
Wanneer je iets koopt zullen alle gebreken, voor de verkoop, duidelijk kenbaar aan de koper moeten worden gemaakt, aangezien hij daarop zijn aanschaf basseerd.
Blijken er dingen verzwegen dan kan je zonder meer de koop terug draaien, en zal elke rechter je in het gelijk stellen. Of de verkoper moet kunnen bewijzen dat het gebrek pas ná de verkoop is ontsaan, de bewijslast ligt in dat geval dus bij de verkoper en niet bij de koper!
Dat veel mensen dit niet doen is een andere zaak, maar ik ben wel zo iemand en spreek dus uit ervaring....

GG,

Dag Miguel e.a.,
 
Kan me de suggestie om naar de rechter te stappen goed voorstellen.
Echter, denkend aan kosten advocatuur, reiskosten Utrecht v.v., tijd, gemaakte kosten van de preventieve
onderhoudsdingen en vervangingen, dit vergeleken met restitutie van de oorspronkelijke aankoopsom bij toewijzing bij vonnis,
maak ik dus een afweging in dit licht.
Ik stap niet naar de rechter en wacht de uiteindelijke stand van zaken af.
Theoretisch wankel, I know, maar wel een feit.
 
groet
 
Martin
zappa1