Bandenmaat 940 (Auriga)

Hallo allen,

ik heb nog een set (bijna) nieuwe winterbanden liggen in de maat 225-55/16 en wil deze graag monteren op mijn Auriga's voor een roadtrip door Scandinavie.

Het is duidelijk dat ik een redelijk tellerafwijking krijg, maar wat ik belangrijker vind, hoe gaat onze 940 rijden met deze banden en gaan ze aanlopen?

Mijns inziens geeft de wat hogere band een stuk comfort op de gravel wegen in Scandinavie en tevens een wat rustiger loop op een oneffen weg.

Heeft iemand ervaring met deze maat onder een 940 en wil je deze delen? (Graag alleen ervaringen delen, de theoretische voor -en nadelen kan ik zelf ook wel verzinnnen.)

gr. Antonie

die echt hoger ?
55 procent van 225 of 65 van bv 195 ? even rekensom op loslaten.
Zijn online calculators voor.
Maar 225 niet een beetje breed op een auriga ? denk dat het de max is qua breedte voor die velg. Heb ik het nog niet over aanlopen, Dat weet ik zo niet.

Kijk dan welke ruimte je nog hebt tussen de wang en veerpoot.
Kijk ook hoeveel ruimte er nog is tussen de veerschotel en je loopvlak.
De ruimte tussen de poot en wang wordt ongeveer 1 cm kleiner.
De ruimte tussen loopvlak en veerschotel mag je zelf even berekenen.

Ik heb 215/65/16 gemonteerd gehad op mijn 740. Maar had wel de poot geheel aangepast. Formeel mag dat niet heb ik begrepen.

Op de 17 inch polaris, gefabriceerd voor 700 en 900 serie, zitten ook vanuit de volvo organisatie, 225 brede banden. Maar ik denk dat de offset, of ook wel ET genoemd anders is.
Dat geeft dan ook al een beetje het antwoord op je vraag.

Polaris is idd et 20. Deze velg Is nl ook iets breder met 7j.
Je kan er natuurlijk een 5 mm spacer tussen zetten maar of je dat wilt....
Auriga is 6,5J, eigenlijk te smal voor 225.
De polaris Is max breedte 225 voorgeschreven maar niet wenselijk.
Grtz

In Scandinavie (Noorwegen, Zweden) nergens last gehad van oncomfortabel rijden met de standaard winterbanden (Conti TS850, 185-85 R15) op zeer uiteelnlopende wegen. Wél voor 2.5 bar, achter 2.7 bar.

Winterbanden moeten een hogere spanning hebben en een extra verhoging bij volle belasting (lading).

In een aantal gevallen zit het comfort meer tussen de oren dan tussen de eh... wangen.



Overigens zorgen bredere banden voor meer wrijving met de weg. Uit ervaring weet ik ook dat het verbruik dan met ca. 7% toeneemt.

Ik weet niet precies wat jij bedoelt met wrijving met de weg, maar bredere banden geven minder grip, een ander begrip.
En dat heb ik niet bedacht, maar men reed hier in Zweden niet voor niets rally's vroeger niet voor niets op zo smal mogelijke bandjes.
De uitleg hiervan is hetzelfde wagengewicht op zo klein mogelijk wegcontact geeft het meeste grip.

Groeten,

Ton
Lidnummer 116

Op asfalt geven bredere banden juist meer grip, natuurkundig zit dat als volgt:
Grip is wrijvingskracht, te berekenen met F,zijdelings (in Newton) = F,wagengewicht (in Newton) * wrijvingscoëfficiënt. Hier komt het oppervlak van de band niet in voor, je zou dus denken dat die geen invloed heeft en dat het puur om de krachten gaat. Die redenatie zou kloppen wanneer de wrijvingscoëfficiënt van rubber een constante zou zijn, in werkelijkheid is dat niet zo, de wrijvingscoëfficiënt is afhankelijk van de druk (F/A, kracht gedeeld door oppervlak). Hoe hoger de druk des te lager de wrijvingscoëfficiënt en vice versa, hoe lager de druk (dus hoe groter het oppervlak) des te meer grip je hebt. Het is natuurlijk niet voor niets dat sportauto’s met bredere banden worden geleverd dan bijvoorbeeld een 2CV. Wanneer je van het asfalt af gaat en op onverhard komt dan wordt het allemaal een stuk complexer, ik kan me goed voorstellen dat er dan andere (natuur)wetten de overhand hebben.

Een band is een compromis tussen grip op een droog wegdek, grip op een nat wegdek en grip op een ijzig (winters) wegdek.

Zoals hierboven beschreven, bredere banden geven meer grip op een droge weg. Daarbij zal het brandstofverbruik ook toenemen, je rolweerstand wordt immers hoger.
Simpel gezegd: hoe breder de banden, hoe beter de grip. Maar dat geldt alleen op droge wegen.

Op het moment dat de weg nat wordt, beïnvloedt het vocht de hoeveelheid grip. Om dit tegen te gaan, wil je dat vocht tussen de band en het wegdek wegdrukken/-leiden.
Dit kun je doen door het profiel te veranderen (regenbanden), en/of door de druk te verhogen (smallere wielen). Bij een goede Zweedse rally zie je smalle banden met een grof profiel, om zo goed mogelijk druk (en dus ook grip) te houden in de sneeuw.

Daarbij werkt er nog iets mee op de grip: Compound.
In Formule 1 zie je het verschil tussen Soft/Medium/Hard, allemaal wielen met dezelfde breedte en zonder profiel, maar met een verschil in compound.
Een winterband heeft een zachtere compound en zal daardoor meer grip houden op gladdere en koudere wegen dan een zomerband. Handig als je in de winter in het noorden van Scandinavië rijdt, als de sneeuw goed is aangedrukt op de weg.

Nu is een 940 niet een heel lichte auto. Ik ga ervan uit dat je ook nog wat bepakking meeneemt. De druk op de wielen zal met 225 brede banden nog prima zijn, zeker als je de bandenspanning iets hoger zet dan standaard. Het gaat dan vooral om profiel en compound. Winterbanden hebben al een goede compound en als je profiel boven de 4 mm is, zul je daar ook voldoende grip mee hebben.

...Naar de vraag van Antonie,

Om te kijken of ze aanlopen, de 225-band zal 1,5 cm meer naar binnen steken en 1,5 cm meer naar buiten dan de huidige banden (uitgaande van standaard 195-banden). makkelijkst is meten hoeveel speling je nu nog hebt. Gewoon de wielen maximaal draaien en rondom de speling bekijken (vooral ook de binnenkant van de wielkuipen niet vergeten).

Ga je trouwens in de zomer of in de winter naar Scandinavië?

Toch grappig die laatste regel:

<blockquote>
Heeft iemand ervaring met deze maat onder een 940 en wil je deze delen? (Graag alleen ervaringen delen, de theoretische voor -en nadelen kan ik zelf ook wel verzinnnen.)
</blockquote>