Hoe bij een Volvo 700 de luchtweerstand omlaag te krijgen?

De spot die vaak wordt gedreven over efficiëntie van 740's heeft mij vandaag geïnspireerd de werkelijke cijfers te zoeken over de luchtwrijvings-coëfficient, de Cw- en Cd-waarde. Zo slecht kan die toch niet zijn? Het uiterlijk is ontzettend hoekig, maar hoeken hoeven niet heel slecht te zijn. De voorruit ligt behoorlijk schuin achterover en zelfs op standaard veren is de auto gewoon laag.
Hoewel de gestroomlijnde spiegels, schuine voorruit en het lage profiel niet tégen zullen werken voor de luchtweerstand, is deze in zijn algemeenheid helaas toch behoorlijk slecht. De Cw-waarde van de eerste generatie bakstenen ligt ergens tussen de 0,39 en 0,41. Ter vergelijking: een Hummer H2 doet het met 0,57, een Toyota Prius met 0,25. Het gros van de auto's scoort waarden tussen de 0,29 en 0,37. Een Volvo 940 scoort een veel nettere 0,35. Er is dus wel ruimte voor verbetering.
Zonder meteen de neus van een 940 over te willen zetten, lijkt het mij daarom wel wat de kieren rondom deuren en motorklep dicht te stoppen. Heeft iemand daar ervaring mee? Zowel geluid als verbruik zouden er flink van moeten profiteren.
Zelf nalezen kan op:
<a href=" en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficients "> en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficients
<a href=" www.mayfco.com/volvo.htm "> www.mayfco.com/volvo.htm

Wat opvalt aan de bodem van de 700's (en andere oude volvo's) is dat er bij de voor en achterbumper vaak grote leegtes zijn (omhoog dan he). Een stukje flat floor zou denk ik flink helpen om de lucht beter onder de auto door te geleiden. Iets van dik plastic ofzo (4+mm) gebruiken om wat verbeteringen door te voeren.
Op het oude front zitten soms ook rubbers die de kier tussen koplamp en motorkap dichten, heb je die al?
Smalle banden helpt ook, icm verlagen krijg je minder frontaal oppervlak..
En die dakspoiler voor een sedan die te koop staat, wie weet doet dat iets aan het verbruik.
Gr,
Philip

Let niet alleen op de voorkant, zoals reeds vermeld, maar ook onderzijde en achterzijde.
De waardes van een station zijn nml. beter.
De minste weerstand heb je met een auto in de vorm van een druppel.
Dik voor, dun achter ....
Zie ook:
nl.wikipedia.org/wiki/Weerstandsco%C3%ABffici%C3%ABnt
 
Maar er spelen veel meer zaken mee, gewicht niet te vergeten.
 
Een prius is trouwens op de snelweg helemaal niet zo zuinig en met een 'lichte' en goed afgestelde 740, zal het verschil niet eens zo gek groot zijn.
Geen reden om een prius te kopen in ieder geval ...
Meeste winst is denk ik toch te behalen met goed onderhoud van je motor, dan moet 1:9   1:10   geen probleem zijn ...

Ghia schreef : De waardes van een station zijn nml. beter.

Zonder kennis op dit gebied zou ik juist verwachten dat een sedan gunstiger is. Die probeert niet 3 vierkante meter "vacuum" te zuigen maar laat de lucht wat gemakkelijker los.

Hier iemand die best leuke resultaten had bij zijn 850 met wat plastic aan de onderkant. Mooi 4-5 mm dikke PE/PC plaat zou super werken. Kost ook misschien iets van 20 euro per M2, valt dus wel mee.
<a href=" ecomodder.com/forum/showthread.php/volvo...ast-wonder-4093.html ">Klik

Ik denk idd ook dat je behoorlijk wat profijt kunt halen door de onderkant dicht te zetten, maar is dit dan niet nadelig voor het verlies van rijwind? Niet dat de remmen minder gekoeld gaan worden of iets dergelijks.
 
BTW Is dit niet wat?
<img src=" www.allpar.com/cotm/photos/superbird/plymouth.jpg " width="808" height="336" />
Dit heeft de CW (CD in't Engels) behoorlijk naar beneden gehaald voor de '69 Dodge Charger. Dacht dat de Daytona een CW heeft van 0,29, maar zeker weten doe ik het niet meer. Dit lijkt me toch een behoorlijke prestatie voor begin jaren 70