wat zijn eigenlijk de grootse boxen ??

Nou en of de kleine Mozart stereo kende!
Hij had, voor zover ik weet twee oren die het prima deden (in tegenstelling tot Beethoven, die was eerst aan �©�©n oor doof en later helemaal)
En dat is nou precies de essentie van mijn verhaal. Dolby surround, en dan vooral de versie met een middenspeaker is ooit ontwikkeld voor
GROTE bioscoopzalen om de stemmen juist vanachter het doek uit het midden te laten komen omdat de beide voorste kanalen veel te ver uit elkaar kwamen te staan. Een auto is met geen mogelijkheid een grote ruimte te noemen. Een goed ruimtelijk beeld met diepte, breedte en plaatsing komt vooral vanuit een goed stel hogetonenweergevers. Zelfs dan is v�³�³r en achter zeer duidelijk te herkennen.
Ik heb niet lang geleden de sensatie mogen ervaren om bij Jan Huijsmans een stel electrostaten te beluisteren, en een dergelijke ruimtelijkheid is met geen enkele Dolby-verkracht-set te realiseren.
Laat je niks wijsmaken door de lieden die dat spul willen verkopen, ze zijn er slechts op uit om meer geld uit je zak te kloppen.
Mozart had geen toonregeling en geen loudness en dat zijn ook de zaken die bij een goede set absoluut overbodig zijn. Zelfs in de auto!

H�¤r i Norden ha vi bara vintrar, en vit och en gr�¶n!

edebree schreef : Nou en of de kleine Mozart stereo kende!
Hij had, voor zover ik weet twee oren die het prima deden ....

Maar Mozart had ook een ruimtelijk orkest voor zich waar hij Alle nuances hoorde rechtstreeks van de instrumenten. Het hoog en laag kwam dus van allerlei verschillende kanten. en niet alleen van links en rechts maar ook van voren en van achteren (echo) en alles wat daar tussen zat
Dus "Surround" uit wel 60 tot 120 geluidsbronnen (speakers ) kun je zeggen..

edebree schreef : Mozart had geen toonregeling en geen loudness en dat zijn ook de zaken die bij een goede set absoluut overbodig zijn. Zelfs in de auto!

Mozart had nog geen radio in zijn auto.. Bovendien heeft een auto een waardeloze akoestiek van zichzelf
En het blijven toch maar in de basis twee papieren plaatjes met een magneet er achter.
Bovendien is er enorm ontwikkeld in luidspreker technologie en in opnametechniek.
Meer speakers, betere speakers en een betere opstelling van de speakers, levert dus een betere kwaliteit op. En ik ben het met je eens dat een "surround" setje van 200 euro geen kwaliteit levert. maar dat deden twee speakers van 100 euro ook al niet.
En als jij het alleen bij betere speakers wil houden.. prima.
Maar dan mis je wel wat aan ontwikkeling en techniek

De grap van die "ontwikkeling en techniek' is dat die veelkanaalssystemen al minstens 25 jaar bestaan, Ik heb zelf meegebouwd
aan een bioscooptheater met 5-kanaals dolby surround in 1983. Het verschil is dat toen de hele regelectronica in een koelkast-formaat kast zat,
en het hele spul nu in drie printplaatjes onder te brengen is. Opnametechniek is in essentie nauwelijks veranderd, alleen de wijze van bewerken en wegschrijven is veranderd. Microfoons en mengtafels van 20 jaar geleden doen het nog prima in de studio!
Waar ik het wel mee eens ben is dat luidsprekers een grote kwaliteitssprong gemaakt hebben. Jammer alleen dat zo veel mp3 bestanden werkelijk ruk klinken. Ook versterkers (ook voor in de auto) hebben een dergelijke ontwikkeling doorgemaakt. Toch dient hier aan een aantal natuurwetten voldaan te worden: o.a. een goede voeding (groot en stabiel) en een juiste bekabeling met dito connectoren zijn hier weer onmisbaar.
Meer speakers, DUS een beter geluid? Au!
Het leuke van stereo is dat die TWEE microfoons onze oren representeren en dus al die bronnen (60, 120 , 10.000 ...incluis de echo's en reflecties.) ook registreren en, mits er een goede technicus aan de knoppen zit, ook daadwerkelijk kunnen reproduceren.
Jan Huijsmans : help!



H�¤r i Norden ha vi bara vintrar, en vit och en gr�¶n!

edebree schreef : Meer speakers, DUS een beter geluid? Au! !

Maar dat wil ik ook niet beweren! (waarom WIST ik dat je daarop terug zou komen..)<img src="modules/htmlarea/xinha-latest/plugins/InsertSmiley/smileys/0001.gif" alt="Smiley" />
Wel is het zo dat meer goede bronnen een betere scheiding en richting kunnen veroorzaken.

edebree schreef : De grap van die "ontwikkeling en techniek' is dat die veelkanaalssystemen al minstens 25 jaar bestaan, Ik heb zelf meegebouwd
aan een bioscooptheater met 5-kanaals dolby surround in 1983. Het
verschil is dat toen de hele regelectronica in een koelkast-formaat
kast zat,
en het hele spul nu in drie printplaatjes onder te brengen is.

Fijn h�¨ vooruitgang .. <img src="modules/htmlarea/xinha-latest/plugins/InsertSmiley/smileys/0011.gif" alt="Smiley" />

edebree schreef : Opnametechniek is in essentie nauwelijks veranderd, alleen de wijze van
bewerken en wegschrijven is veranderd. Microfoons en mengtafels van 20
jaar geleden doen het nog prima in de studio!

En hoeveel sporen hebben die oude studio's? twee? nee toch.

edebree schreef : Jammer alleen dat zo veel mp3
bestanden werkelijk ruk klinken. Ook versterkers (ook voor in de auto)
hebben een dergelijke ontwikkeling doorgemaakt. Toch dient hier aan een
aantal natuurwetten voldaan te worden: o.a. een goede voeding (groot en
stabiel) en een juiste bekabeling met dito connectoren zijn hier weer
onmisbaar.

Mp3 is altijd een compromis, net als iedere andere MPEG. 192Kbit al helemaal
Maar kom niet aan dat je LP's beter klinken. Dat ligt aan je CD speler. Mijn eerste speler was goed. Zo goed dat de platenspeler er nooit tegenop kon (en dat is een Thorens)

edebree schreef : Het leuke van stereo is dat die TWEE microfoons onze oren representeren
en dus al die bronnen (60, 120 , 10.000 ...incluis de echo's en
reflecties.) ook registreren en, mits er een goede technicus aan de
knoppen zit, ook daadwerkelijk kunnen reproduceren.

Twee microfoons kunnen natuurlijk nooit een heel opnamegebied afdekken.
Daarom heeft een geluidstechnicus altijd meer bronnen nodig. (Is een HBO studie meen ik, geluidstechnicus.)<p align="baseline">Zo en nu verder met grote speakers, geen surround, in de auto
<img vspace="0" hspace="0" border="0" align="bottom" alt="940 boomcar" src=" www.carstereo.com/images/installs/thumbs/x-treme%20t3.jpg " />


<img src=" paulm.com/pix/me/rides/240sx/pauls_bass_bins.jpg " />

......kun je het beste downloaden of zelf creeren op 320 kbps voor "archivering" en als je ze nodig hebt effe op 192 branden.
Hoewel, 192 is ook niet alles........het beste is voor hergebruik 256 kbps te gebruiken, daar hoor je een verschil meer met origineel.
320 kbps laat je het hele spectrum horen, 128 kbps knipt de fragmenten die het menselijk oor toch nauwelijks hoort eruit en daar wordt de muziek niet mooier van nee..........
<a href=" www.digimuziek.nl/jargon.htm ">Info hiervandaan.
<img vspace="0" hspace="0" border="0" src=" www.familiekooijman.nl/images/volvoforumsignatureklein.jpg " />

edebree schreef : Waar ik het wel mee eens ben is dat luidsprekers een grote kwaliteitssprong gemaakt hebben.

Eric, kom eens bij mij luisteren. Hybride electrostaten van een dikke 40 jaar oud... Een week nadat ik ze had heeft Jan een stel electrostaten gekocht omdat hij zijn toenmalige speakers minder vond...

Jeroen schreef : Maar kom niet aan dat je LP's beter klinken. Dat ligt aan je CD speler. Mijn eerste speler was goed. Zo goed dat de platenspeler er nooit tegenop kon (en dat is een Thorens)

Jeroen, kom eens luisteren bij Jan Huijsmans...
Een verbeterde Thorens draaitafel, een een top-of-the-line TEAC CD-loopwerk/DA-converter. En nog steeds vind ik de LP's beter klinken dan de CD's. Is ook verklaarbaar, er staat simpelweg meer informatie op.
ELK digitaal medium sloopt info uit het signaal. En daar heeft de LP gewoon geen last van.

Willem van Strik lidnr 328 schreef : Jeroen, kom eens luisteren bij Jan Huijsmans...
Een verbeterde Thorens draaitafel, een een top-of-the-line TEAC CD-loopwerk/DA-converter. En nog steeds vind ik de LP's beter klinken dan de CD's. Is ook verklaarbaar, er staat simpelweg meer informatie op.
ELK digitaal medium sloopt info uit het signaal. En daar heeft de LP gewoon geen last van.

In theorie heb je gelijk en het zal ongetwijfeld veel beter klinken dan bij mij thuis, maar:
<font size="3" face="times new roman,times,serif">Waarom vinden vele
muziekliefhebbers de LP nog steeds beter klinken dan de CD? </font>
<font size="3" face="times new roman,times,serif">CD is gewoon beter: minder vervorming, geen zweving, geen ruis.</font>
Als je een LP zou gebruiken, zit je met een analoog bronsignaal, en dan
krijg je veel te veel variabelen... Is de LP een goede druk? Is de LP
niet versleten? Hoe is de naald van de speler (de wrijving tussen naald
en plaat geeft extra signalen die niet tot de bron behoren, evenals de
traagheid van het element... zeker bij stereo-sporen)? Hoe zit het met
de voorversterker in de speler? En de gebruikte A/D-converter?
Een LP gaat tot 98.000 Hz en een Cd hoogstens tot 20.000. Helaas zijn er nauwelijks speakers te vinden die dat bereik halen 98.000 Hz. Bovendien gaat je gehoor maar tot maximaal 22.000 Hz vaak maar tot 16.000 Hz.
Wat wel hoorbaar is, is de invloed die zo'n toon op een andere kan hebben.
Neem eens een sinustoon van 2 kHz en voeg daarbij een sinustoon van 25
kHz. De klankkleur van de 2 kHz toon zal daardoor veranderen, en dat nu
juist hetgeen wat je mist bij cd's. De golfvorm van die 2 kHz toon
wordt een beetje vervormd door die 25 kHz toon.
Wat het
verschil is tussen CD's en LP's is dus het volgende: Bij LP's worden
bepaalde tonen vervormd door andere tonen en bij CD's niet.
CD's klinken dus meer zoals ze bedoeld waren en geven ze dus beter
geluid.
Een LP zal zelfs met dezelfde LPspeler etc iedere keer een iets
ander resultaat opleveren, laat staan met verschillende exemplaren van
de LP, of zelfs verschillende spelers of andere hardware.
Mede daarom vind ik het ook wel raar om uitspraken te doen als "LPs
klinken beter"... er zijn zoveel variabelen bij het afspelen daarvan,
dat dergelijke generalisaties absoluut niet te maken zijn.
Daarnaast vind ik het altijd waanzinnig knap dat er mensen zijn die dit
soort verschillen horen ..... moet dan wel ff op een heeeeele zuiver
versterker en met heeeeel goeie boxen, want al dat theoretisch geneuzel
over 'extra' tonen, die moet je stereosetje dan wel ff aan kunnen cq.
produceren.
Daarnaast, je zult om zulke minime verschillen te kunnen horen, bijna
in een perfect accoustistieke kamer moeten zitten, met muren halve
meter dik, geen ramen etcetc, omdat anders omgevinggeluiden het
godsonmogelijk maken om deze verschillen te horen.
Het zit dus voor een deel " tussen de oren"
<img src="modules/htmlarea/xinha-latest/plugins/InsertSmiley/smileys/0537.gif" alt="Smiley" />

hup jeroen, jan, willem, eric....
<img hspace="0" src="index.php?q=image/view/4737" align="baseline" border="0" />

Ja, ik heb er wel lol in op deze manier!
Al dwalen we wel een beetje af.......
Maar zoals een oud-Hollandsch spreekwoord luidt: Een goeie discussie is altijd welkom!

Volgende ronde!
Boiiiiing


H�¤r i Norden ha vi bara vintrar, en vit och en gr�¶n!

Jeroen, complimenten voor je feitenkennis!
Wat het verschil tussen LP en CD betreft heb je grotendeels gelijk. Meestal klinken CD's beter. (= met minder storing)
MITS afgespeeld op een goede speler die - het wordt vervelend- aan aan aantal voorwaarden moet voldoen:
Eenvoud en kwaliteit spelen hier ook weer de hoofd-rol.
DE cd-speler bestaat niet, er zijn klankmatig enorme verschillen ook voor de leek hoorbaar.
Ik blijf toch ook trouw aan het oude vinyl, al draai ik ze zelden. Maar de geur, de soms prachtige hoezen en het zien draaien van
zo'n zwarte schijf met die naald erin blijf ik schitterend vinden.
Alleen nu rijst bij mij de vraag: als je er zo veel vanaf weet, waar haal je het idee vandaan dat een installatie met meer dan twee speakers een realistischer of spectaculairder geluid zou geven? (Even uitgaande van vergelijkbare budgetten)

H�¤r i Norden ha vi bara vintrar, en vit och en gr�¶n!