APK verlopen, hoe lang de tijd?

Aangezien deze vraag vaak voorkomt heb ik het maar even opgezocht om hier ook te posten.

www.rdw.nl/Particulier/Paginas/Uitstel-van-APK-plicht.aspx

Twee maanden stil staan op openbare weg

Door bepaalde omstandigheden kan het gebeuren dat een voertuig niet op tijd APK-goedgekeurd is. Artikel 11 van het Besluit voertuigen is ingesteld om ruimte te geven alsnog aan de APK-keuringsplicht te voldoen. Dit geldt voor een gekentekend motorrijtuig of aanhangwagen waarvoor de APK-keuringsplicht (artikel 72 van de Wegenverkeerswet 1994) van toepassing is.


Het voertuig mag tot maximaal 2 maanden na het verlopen van de APK-vervaldatum op de openbare weg stilstaan, zonder dat de RDW een registercontrole uitvoert. Na deze periode moet het voertuig APK-goedgekeurd zijn of moet de geldigheid van het kenteken geschorst zijn. In het laatste geval mag het voertuig niet op de openbare weg staan.

toch lees je wel eens dat mensen na ontschorsen of verlopen van schorsing direct (of dezelfde week) een boete krijgen. Dat zit zo:

Na afloop schorsing weer verplichte APK-keuring

Als de schorsing afloopt dan moet u weer aan de APK-plicht voldoen. U kunt de schorsing eventueel verlengen. Doet u dit niet, dan moet het voertuig uiterlijk APK-goedgekeurd zijn op de einddatum van de schorsing. U mag met het voertuig rijden naar een APK-keuringsstations voor de APK-keuring, maar dan moet u het voor die dag ook voor WA- verzekeren. Als u rijdt, moet u de APK-afspraakbevestiging, met daarop de tijd, bij u hebben. U mag alleen rond de afspraaktijd rijden van uw woonadres naar het adres waar u de APK-keuring laat doen.

Ook alle vragen over ombouw naar een andere motor of brandstof staan helder beschreven tegenwoordig. een paar jaar teurg was dat nog anders inderdaad..

Even hier op reageren. Verzekeringen stellen een maximum aan de periode waarin de APK verlopen is. Meestal ??n jaar.
Dit betekent dat, als de auto geschorst is, je hem kunt verzekeren maar de vraag is of je auto ook daadwerkelijk gedekt is.

Voorbeeld: ik heb recent een verzekering afgesloten voor mijn 360. Deze is geschorst en heeft al 10 jaar geen apk meer. Ik kon de auto wel verzekeren, maar toen ik er specifiek naar vroeg werd gezegd dat de auto niet gedekt is zolang er geen geldige apk op zit. De apk mag maximaal een jaar verlopen zijn om nog verzekerd te zijn. Ik kon dus niet zomaar naar de apk rijden (maar mocht gelukkig groene platen lenen).

Denk hier dus aan! Denk niet dat je "project" dat al jaren geen apk meer heeft verzekerd is als je naar de keuring rijdt. Doe altijd navraag bij je verzekering voor je de weg op gaat!

Tja buiten dat, ik heb eens lopen zoeken en niet bij alle verzekeringen staat het letterlijk in de voorwaarden hoor.

of indien hij niet voldoet aan andere bij of krachtens wettelijke bepalingen gestelde eisen met betrekking tot het gebruik van het motorrijtuig.


Zoiets staat er dan meestal weer wel in. Maar, dan valt het er wel onder hoor. Als jij tijdens je schorsing, naar de apk rijd, en ook al is dat meer dan 1 jaar geleden en je verzekert hem, voldoe je ondanks dat je geen APK hebt wel aan de wetelijk gestelde eisen, het mag immers toch? Van de wet mag het, dus volgens deze verzekeraar mag het dan ook...

Echter, als hij niet wordt goedgekeurd, en je rijd terug en er gebeurd dan wat, ben je wel zeker de sjaak, want dat mag zeker niet. Je mag dan alleen via de korste weg naar het APK punt rijden.

Ook is het anders wanneer achteraf blijkt dat de remmen van de auto bijvoorbeeld niet werkte. Dan wordt het dus wel een ander gevalletje! Dan ben je ondanks dat je voldoet naar mijn idee toch de sjaak. Omdat ze het dan gooien op de technische staat van het voertuig. Maar dat moet wel bewezen worden. Een verzekeraar kan niet zo maar roepen geen apk, dus de technische staat is niet goed.

Voor rijbewijzen die meer dan 12 maanden rij je ook niet meer gedekt rond...

volgens de wet moet de auto wa-verzekerd zijn, maar als de verzekering dat weigert ben je dus
1) onverzekerd
en 2) overtreed je de wet

uiteraard moet iedereen dat voor zichzelf weten, maar ik vond het wel de moeite waard om het hier mee te delen omdat ik het tot nu toe nog niet eerder gelezen/gehoord heb

op die manier zou je nooit met een verlopen apk naar de keuring kunnen rijden, want beide verplichtingen wijzen naar elkaar.

de uitsluiting van de verzekeraar dat de auto dus niet gedekt is "indien hij niet voldoet aan andere bij of krachtens wettelijke bepalingen gestelde eisen met betrekking tot het gebruik van het motorrijtuig."

Mag je volgens mij zo uitleggen dat het volgens de regeltjes via de kortste route naar de keuring rijden met een technisch goede auto daar NIET onder valt. (en dat als het erop aan komt het aan de verzekeraar is om aan te tonen dat de technische staat onvoldoende was om veilig aan het verkeer deel te nemen. In geval van rotte remmen etc is dat overigens vrij makkelijk te doen voor ze...)

Wouter;219909 schreef : op die manier zou je nooit met een verlopen apk naar de keuring kunnen rijden, want beide verplichtingen wijzen naar elkaar.

jawel, alleen de apk mag maximaal 1 jaar verlopen zijn
(dat is de eis die de verzekering stelt, ongeacht wat de wet zegt)

Laten we eerlijk zijn het is zie je zo een linke boel. Om met een ongekeurde auto die wel verzekerd is naar het apk punt te rijden, neem je wel een bepaald risico.

Overigens wat ik me wel afvraag, stel ik verzeker hem, en wordt aangehouden. Agent zegt APK is verlopen, ik kan aantonen dat ik APK afspraak heb en via de korste route naar het APK punt rijd. Oke, zegt de agent. Ik ga eens even informeren bij de verzekeraar of hij dit wel dekt... Belt op, nee de verzekeraar zegt dat je apk meer dan 1 jaar verlopen is en dat je nu ongedekt rondrijd.

Je krijgt van mij een boete voor onverzekerd rijden, en voor zonder APK. Je had maar een autoambulance moeten regelen...

Laten we eerlijk zijn, dat kan dus dan ook een gevollig ervan zijn. Maar als ik eerlijk ben zie ik dat niet gebeuren. Ik denk dat je gewoon je weg kan vervolgen.

Anders wordt het wanneer je een ongeluk, en zeker een ongeluk maakt waar personen schade op hebben gelopen. Dan denk ik dat je toch echt problemen kunt gaan krijgen... Voor je het weet zit je levenslang vast aan een of andere afbetalingsregeling.

Bij GIO waar ik deze info van heb, komt het woord keuring en apk niet in de voorwaarden voor, enkel bovengenoemde zin. En dat is een klassieker verzekering en zeker met klassiekers komt het wel eens voor dat ze geschorst worden en de keuring verloopt. Volgens Wouter (en volgens mij heeft hij daar in tegenstelling tot mij sirieus meer verstand van) zit je dan al meteen in de penarie als je apk verlopen is.

www.interpolis.nl/klantenservice/contact...kerd-zonder-apk.aspx

Ik heb het verder uitgezocht, ze zijn wel verplicht te betalen. Zelfs altijd! (alleen wa schade, dus all risk verzekerd dan kan het wel zijn dat ze in eerste instantie je eigen schade niet betalen) Enkel kan men het daarna proberen terug te vorderen via de rechter. In het geval van APK, moet zoals ik al dacht aangetoond worden dat de technische staat van het voertuig niet deugd. Het hebben van enkel geen APK is daarvoor niet voldoende. De politie moet hier technisch onderzoek voor doen, dat doen ze echter niet bij elk ongeval. Echter wanneer er geen APK opzit zal de politie natuurlijk veel sneller overgaan tot een technisch onderzoek. In dit geval, zal men eerder iets kunnen aantonen, omdat men het eerder onderzoekt.

Blijkt er dan toch iets mis te zijn, is mijn idee, zelfs al rijd je op de heenweg naar de APK keuring, ben je alsnog de sjaak.

Dat is volgens mij het verhaal. En ze zijn altijd verplicht in eerste instantie te betalen, altijd. Maar zoals ik al vertelde, mogen ze het wel proberen terug te krijgen...

Het verhaal is zelfs omgedraaid ook waar. Stel ik heb mijn wagen 6 maanden geleden laten keuren, en de remmen werken al een weekje niet echt lekker. Ik maak een ongeval, en de politie vraagt aan mij heb je wel geremd, ja heel erg lang. Vreemd, geen remspoor te zien. Onderzoek, remmen werken niet goed. Verzekering betaald niet vanwege technische staat voertuig, (ja betaald wel, maar verhaalt het later weer op jouw) ondanks geldige apk bepaald de rechter dat je toch kan dokken...

Markvictor;219917 schreef :
Het verhaal is zelfs omgedraaid ook waar. Stel ik heb mijn wagen 6 maanden geleden laten keuren, en de remmen werken al een weekje niet echt lekker. Ik maak een ongeval, en de politie vraagt aan mij heb je wel geremd, ja heel erg lang. Vreemd, geen remspoor te zien. Onderzoek, remmen werken niet goed. Verzekering betaald niet vanwege technische staat voertuig, (ja betaald wel, maar verhaalt het later weer op jouw) ondanks geldige apk bepaald de rechter dat je toch kan dokken...

In dat geval bepaalt de rechter dat jij verwijtbaar gedrag hebt vertoond door een gebrek aan de auto niet te repareren. Dan is het ook gewoon jouw schuld dat het ongeval gebeurd is. Als je er vanuit had mogen gaan dat de remmen zouden werken maar toch plotseling niet bleken te werken, zal de rechter niet snel in jouw nadeel oordelen. Er moet sprake zijn van een handelen of nalaten van jouzelf.

Klopt, stel dat de remcylinder het net begeefd, om wat voor reden dan ook tijdens het rijden. De vorige keer dat je remde, werkte hij echter nog wel. Ik rem, remdruk weg hij doet niets, ongeluk. In dat geval zal de verzekering zich niet kunnen beroepen op technische staat voertuig...

Wellicht proberen ze het, maar de kans dat ze gelijk krijgen...

Echter stel dit zelfde verhaal zonder geldige APK, dan wordt het verhaal vrees ik, ondanks dat het hetzelfde is toch anders... Men kan dan wel zeggen namelijk dat je er wellicht van uit had kunnen gaan dat de technische staat wel eens niet optimaal had kunnen zijn. Met geldige apk is dat wat anders.

Ik heb op tv eens gezien, dat was een jongen met een golf die gekocht was met geldige apk. Alleen had hij NOOIT goedgekeurd mogen worden. Hij maakt een ongeluk vanwege de technische staat van het voertuig, en hij hoeft idd zelf niets te betalen, omdat hij het niet wist.

Echter, de kosten van de auto van 7000 euro die in feite nog geen 1000 euro waard was terug halen, is een geheel andere moeilijkere procedure en het was maar de vraag of hij zijn geld nog terug zou zien.